Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11323/20 по делу N А41-65769/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-65769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорожинская И.А., протокол от 10.05.2019;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

на решение от 13 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-65769/19

по заявлению ПК "Полесье"

об оспаривании решения

к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Полесье" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.07.2019 N Р001-9940183253-25238691 и об обязании администрации предоставить кооперативу в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:55153, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием членов СПК "Дюна" и СНТ "Победа" от 01.07.2017 принято решение об оформлении земельного участка общего пользования в собственность образуемого юридического лица - кооператива.

Факт правопреемства также отражен в уставе кооператива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-55067/18 на администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 24.590 кв.м.

11.02.2019 администрацией предварительно согласовано предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 24.590 кв.м, с видом разрешенного использования "земельные участки общего пользования", утверждена схема расположения земельного участка.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:26:000000:55153, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.04.2019.

03.07.2019 комитетом принято решение об отказе в предоставлении участка в собственность ввиду наложения участка на земли лесного фонда (0,02%) и на невозможность предоставления участка в собственность со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие предоставление участка в общую долевую собственность членов кооператива.

Кооператив, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность может предоставляться земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом в случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01.03.2022 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков (пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно пункту 2.9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями).

Представление данной схемы не требуется при наличии:

утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, или проекта организации и застройки территории либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

выписки из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

учредительных документов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив, обращаясь с заявлением о выкупе участка, приложил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55153 в собственность на бесплатной основе, в том числе, выписку из решения общего собрания членов кооператива о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность этого кооператива.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ комитета является незаконным, а соответствующее требование кооператива подлежит удовлетворению. В целях устранения нарушенных прав заявителя суды обязали администрацию предоставить кооперативу в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:55153.

Также суды обоснованно отклонили довод администрации о наличии пересечений с землями лесного фонда, как опровергающийся материалами дела и пояснениями комитета, наличие пересечений носит предположительный и неподтвержденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства также не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кооператива.

Довод администрации о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы Министерства имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-65769/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева