Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13121/20 по делу N А40-220585/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-220585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинов Э.Н., доверенность от 12..05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Кукшев А.И., доверенность от 10.08.2020 N 1239,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 959 281 руб. 04 коп., пени в размере 722 883 руб. 73 коп., неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проводимого форме очно-заочного голосования, договора N 24/12 от 31.08.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком, протокола от 10.09.2014 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации и протокола от 26.01.2018 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах.

Ответчик, являясь собственником ряда жилых (нежилых) помещений, машиномест, управление которыми осуществляет истец, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период 01.04.2018 по 31.03.2019 не произвел.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность на общую сумму 9 959 281 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 722 883 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 9 959 281 руб. 04 коп., пени в размере 722 883 руб. 73 коп., а также неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При этом доводы департамента о том, что часть квартир передана нанимателям, были рассмотрены судами, суды установили, что договоры социального найма предусматривают, что коммунальные платежи оплачиваются департаменту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-220585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова