Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17536/20 по делу N А40-220585/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-220585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-220585/19

по иску ООО "Эксперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукшев А.И. по доверенности от 30.01.2020 N 1114;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 9 959 281 руб. 04 коп., пени в размере 722 883 руб. 73 коп., неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проводимого форме очно-заочного голосования, договора N 24/12 от 31.08.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком, протокола от 10.09.2014 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации и протокола от 26.01.2018 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе истец осуществляет функции управляющей организации в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Ответчик, являясь собственником ряжа жилых (нежилых) помещений, машиномест, управление которыми осуществляет истец, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период 01.04.2018 по 31.03.2019 не произвел.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность на общую сумму 9 959 281 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 722 883 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом коммунальные услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования в отношении заселённых квартир, ответчик ссылается на то, что часть из принадлежащих ответчику помещений являются заселёнными и в отношении них заключены договоры социального найма.

По мнению ответчика, в отношении указанных квартир у него отсутствует обязанность по оплате их содержания и оплате потреблённых в них коммунальных услуг.

В то же время, из дословного токования п.п."з" п.4 представленного ответчиком договора социального найма следует, что ответчик является получателем вносимой нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность перед истцом по оплате предоставленных услуг и выполненных работ по содержанию жилых помещении, переданных по договору социального найма, а также по оплате потреблённых в этих помещениях коммунальных услуг.

В обоснование своего утверждения ответчик также ссылается на договоры мены, заключенные в отношении части спорных жилых помещений.

Из представленных договоров следует, что часть из них была заключена в течении спорного период.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Соответственно, сам факт заключения договора не освобождает ответчика от оплаты содержания переданного жилого помещения и потреблённых в нём коммунальных услуг до момента передачи жилого помещения новому собственнику, а утверждение ответчика о его ненадлежащем статусе, не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, возражения ответчика о необоснованности представленного расчета, так как часть жилых помещений являются заселенными по договорам мены и социального найма жилых помещений, обоснованно отклонены судом, поскольку условиями договора социального найма предусмотрено, что ответчик является получателем вносимой нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, на ответчике лежит обязанность перед истцом по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованность требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объёме, поскольку право истца на предъявление такого требования прямо предусмотрено ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Утверждая о незаконности требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик ссылается на то, что ему не направлялись платёжные документы, на основании которых вносится оплата.

По мнению ответчика, неполучение им единых платёжных документов, исключает возможность предъявление требования о взыскании пени за просрочку платежа.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и указывает на недобросовестность поведения ответчика, поскольку единые платёжные документы ежемесячного направлялись ответчику в течении всего спорного периода, что подтверждается копиями сопроводительных документов с отметкой об их вручении ответчику, имеющихся в материалах дела, однако платёжные документы возвращались ответчиком без оплаты.

Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги может осуществляться на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии у ответчика потребности в получении нужной информации и при его добросовестном поведении, ответчик имел и имеет возможность самостоятельно получать платёжные документы (квитанции) на сайте управляющей организации: htth://gc-expert.pro. в личном кабинете.

Ссылаясь на отсутствие платёжных документов, ответчик тем не менее не представил надлежащих доказательств невозможности их получения, а также доказательств невозможности исполнения лежащей на нём обязанности по оплате содержания принадлежащих ему помещений и потреблённых коммунальных услуг.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от 06.07.2016 N 304-ЭС16-6151, внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Обязанность ответчика по внесению платежей за ЖКУ, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В жалобе ответчик указывает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, которая была рассчитана истцом исходя из норматива 0,016 Гкал/кв.м.

При этом ответчик не приводит фактических данных подтверждающих применение такого норматива при осуществлении начислений в отношении принадлежащих ответчику жилых, либо нежилых помещений.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом применение норматива при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, препятствует осуществлению расчётов за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений и осуществлению расчётов за потреблённые коммунальные услуги в той части, в которой размер этой платы ответчиком не оспаривается.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии оснований для применения норматива при начислении платы за отопление, на сайте reformagkh.ru в сети Интернет, являющемся официальным сайтом для размещения информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещена информация об отсутствии принятого в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: проспект Маршала Жукова, д.37, корп.2, в котором начисление платы собственникам (пользователям) помещений плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п.42(1) "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с применением норматива потребления данной коммунальной услуги, не свидетельствует о нарушении истцом требований действующего законодательства и не является основанием для невнесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности за услуги теплоснабжения по нормативу 0.016 Гкал/кв.м.. поскольку в соответствии с договором, заключенным между истцом и ПАО "МОЭК" в отношении многоквартирного жилого дома: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.37, общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не вводился и на коммерческий учет не поставлен, отсутствуют основания для использования показаний данного прибора учёта при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с ч.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ правом осуществления контроля за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, обладают уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностным лицам органа государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция), в установленном законом порядке предоставлено право в целях выявления и устранения нарушений давать оценку правомерности деятельности юридического, в том числе, при начислении платы за коммунальные услуги.

Ответчик не является органом, осуществляющим жилищный надзор и не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности применяемого ООО "ЭКСперт-Сервис" порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе обоснованности применения при начислении этой платы норматива 0.016 Гкал/кв.м

В случае несогласия ответчика с используемым ООО "ЭКСперт-Сервис" порядком начисления платы за коммунальные услуги.

Ответчик вправе, в порядке установленном законом, обратиться в орган уполномоченный на осуществление жилищного надзора с соответствующим запросом о проверке правомерности применяемого ООО "ЭКСперт-Сервис" порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Таким образом, доводы ответчика в той части, в которой он утверждает о неправомерности применяемого ООО "Эксперт-Сервис" порядка начисления платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, так как исходят от лица, не наделённого полномочиями по контролю за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства.

Кроме того, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может являться предметом судебного исследования и оценки.

По той же причине не может быть принят во внимание и довод ответчика о непредставлении истцом актов приёма-передачи тепловой энергии, поскольку сведения о количестве поставленной и потреблённой тепловой энергии, используются при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, а порядок расчёта платы за коммунальные услуги предметом спора не является.

В тоже время истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, а также за коммунальные услуги, потреблённые в указанных помещениях.

Истец, в соответствии с лицензией N 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы, управляет многоквартирными домами по ул.Народного Ополчения, д.49 по ул.Тухачевского, д.37 корп.2 по ул.Маршала Тухачевского, д.83 по Проспекту Мира, д.15, 15 корп.1,17, 17 корп.1,19,19 корп. 1,21 по ул.Фитаревская, д.4, 6, 7 мкр.Эдальго.

Субъекту Российской Федерации - городу Москве принадлежат жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Обращение в суд основано на установленной законом обязанности Ответчика участвовать в содержании помещений, принадлежащих городу Москве, путём внесения платы, а также оплачивать потреблённые коммунальные услуги.

Факт наличия в собственности города Москвы жилых и нежилых помещений ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика права по управлению и распоряжению указанным имуществом ответчиком также не оспаривается, более того указанное право собственника ответчиком активно реализуется, в том числе путём обмена жилыми помещениями, путём предоставления жилых помещений по договору социального найма, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

Ответчиком систематически не исполняется корреспондирующая данному праву и установленная ч.2 ст.30, ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений и оплате потреблённых коммунальных услуг, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей.

Как правильно указал суд в принятом решении, согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 28.04.2017, от 04.05.2018) установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества с применением ставок, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потреблённые в принадлежащих ответчиком помещениях, прямо предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства, а размер платы за содержание и ремонт этих помещений определён в установленном законом порядке решением общего собрания.

В ответе на претензию, направленную в адрес ответчика до обращения истца с настоящим иском.

Ответчик не отрицал наличие у города Москвы обязательств по оплате принадлежащих ему помещений, а также не отрицал о наличии в бюджете города Москвы денежных средств на эти цели.

Одновременно ответчик сообщил, что в соответствии с п.1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП функция главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных на территории города Москвы, находящихся в его собственности, возложены на префектуры административных округов города Москвы, которым на соответствующий финансовый год утверждаются денежные средства по целевой расходной статье 05 Г 0600100.

По мнению ответчика, в сложившейся ситуации у Департамента отсутствуют правовые основания для погашения задолженности по оплате принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений, однако данное утверждение ответчика является следствием неправильного толкования действующих нормативных правовых актов.

В тоже время, в соответствии с Законом города Москвы от 21.11.2018 N 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" целевая расходная статья 05 Г 0600100 бюджета города Москвы, в пределах которой префектуры административных округов осуществляют функции по распоряжению бюджетными средствами, направляемыми на возмещение расходов на содержание нераспределённых жилых и нежилых помещений, расположенных на территории города Москвы, является целевой расходной статьёй Департамента городского имущества города Москвы, в отношении которой последний исполняет функции главного распорядителя.

В соответствии с подп.1. 3, 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, отвечает от имени субъекта Российской Федерации, по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, на ответчике, как на главном распорядителе бюджетных средств по целевой расходной статье 05 Г 0600100 бюджета города Москвы, лежит обязанность по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств, а также по ведению реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утверждённых ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Кроме того, ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (префектур административных округов).

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, на которое ссылается ответчик, с Департамента городского имущества города Москвы не снята функция собственника в отношении имущества города Москвы, на котором в соответствии с ч.3 ст.30 ст.153 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по содержанию принадлежащих ему помещений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-220585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина