Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11902/20 по делу N А40-172140/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-172140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. дов-ть от 17.07.2019,

от ответчика: Стогова А.А. дов-ть от 12.20.202 N 33-Д-799/20,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство комплексно"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Технология, исследования, производство комплексно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 20 350 402 рублей 50 копеек убытков, 19 364 458 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, а так же 9 754 127 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности в части периода с 21.04.2014 по 03.07.2016, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не могут являться неосновательным обогащением, переплата по договору купли-продажи у истца не возникла.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.08.2001 N 00-00526/01 аренды нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А.

Истец 27.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений, в предоставлении которой ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, суд признал незаконным отказ ответчика и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества в адрес истца.

Требование истца о взыскании убытков мотивированы тем, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 21.04.2014, однако был заключен только 12.03.2018, в связи с чем у истца возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 21.04.2014 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и даты подачи заявления) по 20.03.2017 в размере 20 350 402 рублей 50 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 364 458 рублей 71 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 14.10.2019 в размере 9 754 127 рублей 38 копеек, поскольку цена объекта по заключенному между истцом и ответчиком договору от 12.03.2018 N 59-5197 купли-продажи указанного нежилого помещения составляет 166 497 458 рублей, однако истцом произведены платежи в общем размере 195 225 306 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворили требование о взыскании убытков, исходя из доказанности причинения истцу убытков неправомерным бездействием ответчика, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом суды, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-112862/15, исходили из того, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за заявленный период.

Также суды, исходя из того, что цена объекта по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи нежилого помещения составляет 166 497 458 рублей, в то время как истцом произведены платежи в общем размере 195 225 306 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и, установив, что указанная переплата возникла в связи с неправильным исчислением ответчиком сроков платежей, в связи с чем у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленной истцом переплаты, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленной на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судами несостоятельными, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-172140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько