Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-7677/20 по делу N А40-172140/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-172140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-172140/19, по иску Закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство комплексно" (ОГРН 1027739584498) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 17.07.2019 г.; диплом номер БВС 0741512 от 15.06.1999,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 г., диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технология, исследования, производство комплексно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 20 350 402 руб. 50 коп. убытков, 19 364 458 руб. 71 коп. неосновательного обогащения 9 754 127 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2001 г. между истцом 9арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 00-00526/01 от 10.08.2001 в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А.

27.01.2014 г. ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений.

12.09.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес заявителя решение N 33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа Департамент указал, что нежилое здание, 1875 года постройки, общей площадью 2273 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, является памятником культурного наследия федерального значения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г., постановлено:

- признать незаконными, недействительными решения N ДГИ-1-245984/15-1 от 02.06.2015 и N 33-5-1612/14-(0)-1 от 12.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014.

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Технология, исследования, производство - комплексно" путем предоставления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 путем направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества.

Общество, ссылаясь на то, что договор купли- продажи нежилого помещения был заключен с ним только 12.03.2018 г., полагая, что истцом в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в период с 21.04.2014 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ и даты подачи заявления) по 20.03.2017 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента убытков в размере 20 350 402 руб. 50 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 364 458 руб. 71 коп., возникшего в связи с переплатой по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-5197 от 12.03.2018.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что по условию договора купли-продажи цена сделки составила 166 497 458 руб.

Согласно расчету истца, Обществом были произведены платежи в сумме 195 225 306 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 754 127 руб. 38 коп. за период с 07.12.2018 по 14.10.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявлял о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г., постановлено:

- признать незаконными, недействительными решения N ДГИ-1-245984/15-1 от 02.06.2015 и N 33-5-1612/14-(0)-1 от 12.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014.

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Технология, исследования, производство - комплексно" путем предоставления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 путем направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу 14.11.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-172163/16 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 173,7 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1-21, пом. IV, комн. 1-7, пом. IIIа, комн. 1-4, 7-21, 1-й этаж, пом. VII, комн. 1а, 1- 11, пом. VIII, комн. 1а, 1-3, пом. X, комн. 1-11, 2-й этаж, пом. II, комн. 1-8, 10-12, 12а, 13- 18, 20-23, пом. III, комн. 1, 1а, 2-15, 17, 3-й этаж, пом. II, комн. 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17-23, 23а, 23б, 24, 24а, 25- 28, 28а, 29-39, подвал, комн. З, И, З1, 1-й этаж, комн. Е, И, К, 2-й этаж, комн. И) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А по цене 166 497 458 рублей (без НДС), с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого к иску проекта договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20 350 402 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких данных, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно установлено судом первой инстанции, цена объекта по заключенному между истцом и ответчиком договору от 12.03.2018 N 59-5197 купли-продажи указанного нежилого помещения составляет 166 497 458 руб., истцом произведены платежи в общем размере 195 225 306 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанная переплата возникла в связи с неправильным исчислением ответчиком сроков платежей.

Поскольку ответчиком сумма неосновательно сбереженных средств не возвращена, соответствующих их возврата истцу не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 21.04.2014 г. по 03.07.2016 г., как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истцу стало известно о праве на иск 20.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 03.07.2019 г. (согласно штампа), срок исковой давности за период с 21.04.2014 г. по 03.07.2016 г. не пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-172140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.