Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12416/20 по делу N А40-175382/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-175382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егоров М.П. д. от 02.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Чанкова К.Ю. д. от 12.01.2020

рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПОРТМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по заявлению ООО "АВМ-СТИЛЬ" (ИНН: 7733755735, ОГРН: 1117746007675)

к ООО "СПОРТМАСТЕР" (ИНН:7728551528, ОГРН: 1057747320278)

о взыскании

и по встречному иску ООО "СПОРТМАСТЕР" к ООО "АВМ-СТИЛЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТМАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 1 968 752 руб.

ООО "СПОРТМАСТЕР" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АВМ-СТИЛЬ" о взыскании неустойки по договору поставки N АВМ28122017 от 28.12.2017 в размере 451 262,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" неустойку в размере 1 968 752 руб. за период с 14.12.2018 по 23.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 688 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования об оплате услуг представителя. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВМ-СТИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" неустойку в размере 18 541,34 руб. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 482,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спортмастер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АВМ-стиль" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Спортмастер" (покупатель) и ООО "АВМСтиль" (поставщик) заключен договор поставки N АВМ28122017 от 28.12.2017, по которому истец поставил ответчику товар (торговое оборудование). Судами установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы ст.ст. 330, 333, 506, 516, 702, 720, 753 ГК РФ при удовлетворении первоначального иска.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о подписании спорных товарных накладных позднее 23.11.2018 исходя из даты передачи документов по описи от 25.01.2019 были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом исходя из установленных фактических обстоятельств и применительно к положениям ст.ст.458, 486 ГК РФ.

Судами также проверены и отклонены со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой с него неустойки ввиду ее чрезмерности. Суды обоснованно исходили из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суды не установили оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать установленные и оцененные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды установили, что поставщик обязуется в срок до 23.11.2018 поставить оборудование на сумму 4 256 129,40 руб. Между тем в указанный срок ответчик оборудование полностью не поставил. 01.02.2019 истец осуществил поставку недопоставленного оборудования. Данный товар не отвечал требованиям по качеству.

В связи с просрочкой поставки товара на сумму 53 743 руб. покупателем начислена неустойка за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 в размере 18 541,34 руб. по п. 6.4 договора, что признано судами обоснованным и не обжаловано.

Ответчик заявил требование о взыскании неустойки за исправление недостатков некачественного товара за период с 24.02.2019 по 27.03.2019 в размере 432 720,69 руб.

Отказывая в иске в данной части, суды применили норму ст. 475 ГК РФ и положения п. 4.5 договора, которым на поставщика возлагалась обязанность за свой счет устранить недостатки по месту установки оборудования. Суды установили, что недостатки были устранены, после чего поставщик предоставил заказчику скидку (уменьшение цены) на поставленный товар в размере 425 613 руб. во исполнение условий договора (п. п. 4.5., 5.6.). Покупатель произвел частичную оплату в размере 1 149 154,92 руб., т.е. по сниженной цене. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что представленная скидка и является неустойкой за просрочку устранения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении данного требования направлены, по сути, на переоценку установленных судами обстоятельств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-175382/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-175382/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская