Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16014/20 по делу N А40-175382/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-175382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-175382/19 по заявлению ООО "АВМ-СТИЛЬ"

к ООО "СПОРТМАСТЕР"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СПОРТМАСТЕР" к ООО "АВМ-СТИЛЬ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Фокина Ю.Д. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Чанкова К.Ю. по дов. от 12.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-СТИЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТМАСТЕР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 968 752 руб.

В процессе рассмотрения дела, ООО "СПОРТМАСТЕР" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АВМ-СТИЛЬ" о взыскании неустойки по договору поставки N АВМ28122017 от 28.12.2017 в размере 451 262,03 руб., которое было принято к производству определением суда от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

ООО "СПОРТМАСТЕР" не согласилось с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК ПФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спортмастер" (покупатель и ООО "АВМСтиль" (поставщик) заключен договор поставки N АВМ28122017 от 28.12.2017 (далее- договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование, выполнить работы по его сборке и установке, а покупатель принять оборудование, оплатить его стоимость, а также, стоимость оказанных услуг по доставке и монтажу в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. На спорных УПД стоит оттиск печати ООО "Спортмастер" и подпись уполномоченных лиц.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на подписание спорных передаточных актов позднее 23.11.2018 (даты, указанных в них), поскольку пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, с даты подписания товарных накладных.

После принятия и сборки оборудования ООО "АВМ-Стиль" снизило стоимость поставленного оборудования и выполненных работ на сумму неустойки в размере 425 613 руб., предъявленной ответчиком.

Покупатель произвел частичную оплату в размере 1 149 154,92 руб., согласно платежному поручению N 8052 от 28.02.2019.

Между тем, свое обязательство по полной оплате поставленного оборудования и выполненных работ ООО "Спортмастер" в установленный договором срок не исполнило.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3. договора за нарушение покупателем срока оплаты принятых покупателем оборудования и работ поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2018 по 28.03.2019 в размере 1 968 752 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, с учетом п. 2.3. договора (оплата принятого покупателем оборудования и выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ 12).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном не применении судом положений ст.333 ГК РФ, не принимается коллегией.

Суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Суд верно установил, что с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом количества заседаний и объема представленных доказательств суд, руководствуясь ст.110, 112 АПК РФ, посчитал разумным, соразмерным и подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 45 000 руб.

Доводов против взыскания судебных расходов в указанном размере, ответчиком не приведено.

Коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 стороны подписали спецификацию N 10, согласно которой поставщик обязуется в срок до 23.11.2018 поставить оборудование на сумму 4 256 129,40 руб.

Между тем в указанный срок ответчик оборудование полностью не поставил, что подтверждается актом о расхождении, представленным в материалы дела.

01.02.2019 истец осуществил поставку недопоставленного оборудования, согласно товарной накладной N Ф31 от 01.02.2019.

Вместе с тем данный товар не отвечал требованиям качества.

В силу п. 6.4. договора за нарушение поставщиком срока, установленного в п. 4.5, 5.6. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости оборудования/работ, в отношении которого нарушен срок исполнения соответствующего обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с частичной недопоставкой товара на сумму в размере 53 743 руб. покупателем начислена неустойка за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 в размере 18 541,34 руб.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, отказывая во взыскании неустойки за исправление недостатков некачественного товара за период с 24.02.2019 по 27.03.2019 в размере 432 720,69 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4.5. договора, если в течение гарантийного срока в поставленном оборудовании будут обнаружены недостатки (дефекты), недостатки выполненных работ, то поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии за свой счет устранить недостатки по месту установки оборудования.

Из анализа представленных доказательств и буквального толкования условий договора, суд установил, что предоставленная поставщиком скидка (уменьшение цены) на поставленный товар в размере 425 613 руб. во исполнение условий договора (п.п.4.5., 5.6.) и есть неустойка, которую понесло ООО "АВМ-СТИЛЬ".

На основании изложенного, суд верно указал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-175382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева