Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11886/20 по делу N А40-276221/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-276221/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергомонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТ ГРУПП" о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 200.000 руб., а также неустойки за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 26-27, 41-42).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2019 года между АО "Атомэнергомонтаж" (заказчиком) и ООО "СТ ГРУПП" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/19 на выполнение комплекса работ по строительству и монтажу наружных инженерных сетей (ливневой канализации, общей канализации, водопровода, тепловых сетей) с прокладкой трубопроводов, устройством колодцев и обвязкой запорной арматурой на объекте: "Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N3 ОАО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1", согласно проекту NА-3627. Срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора: 08.07.2019 г. Заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства по договору в сумме 200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N430 от 03.04.2019 г. Истец указал, что работы по спорному договору не выполнялись с 16.05.2019 г., в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора 24 июня 2019 г. им было направлено подрядчику уведомление об отказе от договора подряда. Истец указал, что сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу со стороны ответчика, составляет 200.000 рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса, при отказе от договора подлежат оплате фактически выполненные работы. Ответчик почтой непосредственно до отказа истца от договора направил акты, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных и переданных ответчиком истцу работ по спорному договору превышает сумму перечисленного аванса, при этом истцом мотивированных возражений относительно представленных актов не было заявлено, доказательства обратного в материалы дела также не были представлены. При этом следует заметить, что такое направление полностью соответствует условиям заключенного договора, акты и справки были предъявлены заказчику до его отказа от дальнейшего исполнения договора подряда (24.06.2019 г.), в связи на истца возлагается обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что до направления истцом отказа от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ результат работ был передан ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился. Кроме того, суд обоснованно отметил, что поскольку ответчик предоставил истцу встречное исполнение на сумму полученного аванса, то в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует заметить, что ответчик не оспаривает факт получения уведомления об отказе от договора, направленного истцом, и указал, что требование было получено подрядчиком 11.07.2019 г. Однако вопреки доводам, изложенным в иске, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил часть работ, ибо 13.06.2019 г. ответчик направил истцу для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, сопроводив их претензией N 1 от 10.06.2019 г. Акты, справки и претензия направлялись ответчиком по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.06.2019 г., представленными в материалы дела.

Причем в части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом следует заметить и о том, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Кроме того, исходя из п. 7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В соответствии с п. 7.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019 г. Однако, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда, было заявлено за период, когда работы уже были предъявлены подрядчиком к приемке, то суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-276221/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников