Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-8256/20 по делу N А40-276221/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-276221/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020

по делу N А40-276221/19, вынесенное судьей Е.В. Титовой, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, 36 А, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1095029005301, Дата регистрации 02.07.2009, ИНН: 5029127489)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ГРУПП" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 7, Э 3 ПОМ I К 21 ОФ А2Б, ОГРН: 1177746685995, Дата регистрации 11.07.2017, ИНН: 7702420217)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124 800 руб. 00 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"СТ ГРУПП" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, о взыскании суммы штрафнои неустоики за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124 800 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств, о взыскании суммы штрафнои неустоики за период с 09.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 124 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между "02" апреля 2019 года между АО "Атомэнергомонтаж" - Заказчиком (далее - Истцом) и ООО "СТ ГРУПП" - Подрядчиком (далее - Ответчиком) был заключен договор подряда N 02/19, на выполнение комплекса работ по строительству и монтажу наружных инженерных сетей (ливневой канализации, общей канализации, водопровода, тепловых сетей) с прокладкой трубопроводов, устройством колодцев и обвязкой запорной арматурой на объекте: "Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N3 ОАО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1", согласно проекту NА-3627.

Срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора: 08.07.2019 г.

Заказчиком на счет подрядчика были переведены денежные средства по договору на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 430 от 03.04.2019 г.

Истец указал, что работы по спорному договору не выполнялись с 16.05.2019 г., в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Договора 24 июня 2019 г. им было направлено подрядчику уведомление об отказе от договора подряда.

Истец полагает, что сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу со стороны ответчика, составляет 200 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензионными требованиями, но обращение осталось без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Так как согласно положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса при отказе подлежат оплате фактически выполненные работы. Ответчик, почтой непосредственно до отказа истца от договора направил акты.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и переданных ответчиком истцу работ по спорному договору превышает сумму перечисленного аванса, однако, истцом мотивированных возражений относительно представленных актов не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что до направления истцом отказа от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ результат работ передан ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение на сумму полученного аванса, что не образует на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

Исходя из п. 7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда N 02/19 от 02.04.2019 г., стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019 г. Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда, заявлено за период, когда работы уже были предъявлены подрядчиком к приемке, основания для их удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик не оспаривает факт получения уведомления об отказе от договора, направленное истцом, и указал, что требование получено подрядчиком 11.07.2019 г.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО "СТ Групп" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило часть работ на объекте "Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boieng-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ОЛО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном сектора перрона Шереметьево-1".

13.06.2019 г., ответчик направил истцу для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, сопроводив их претензией N 1 от 10.06.2019 г.

Акты, справки и претензия направлялись Ответчиком по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.06.2019 г., представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-276221/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин