Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-10584/20 по делу N А40-127916/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-127916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания АРС"

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания АРС"

к ООО "ГК "Нужное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АРС" обратилось с исковым заявлением к ООО ГК "Нужное" о взыскании 4.774.925 руб. 23 коп. В свою очередь, ООО ГК "Нужное" обратилось со встречным иском к ООО "Компания АРС" о зачете выполненных работ на сумму 1.471.685 руб. в счет выплаченного истцом аванса в размере 2.000.000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 30.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019года первоначальный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО ГК "Нужное" в пользу ООО "Компания АРС" неосновательное обогащение в сумме 528.315 руб., неустойку в размере 685.298 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 57.557 руб. 39 коп., а в удовлетворении остальной части данного иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично; суд произвел зачет стоимости фактически выполненных работ на сумму 1.471.685 руб. в счет выплаченного аванса в размере 2.000.000 руб., взыскал с ООО "Компания АРС" в пользу ООО "ГК "Нужное" расходы на оплату экспертизы в сумме 30.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Кроме того, суд произвел взаимозачет требований и в окончательном виде взыскал с ООО "ГК "Нужное" в пользу ООО "Компания АРС" с неосновательное обогащение в размере 528.315 руб. и неустойку в виде 647.069 руб. 37 коп. (т.4, л.д. 39-44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 167-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания АРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2017 г. между ООО "Компания АРС" (генеральный подрядчик) и ООО ГК "Нужное" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23-2077-0019-СП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика предоставить услуги по выполнению работ по капитальному ремонту отделения по адресу: 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколинной, д. 25, корп. 3, в соответствии с техническим заданием, объектной сметой и локальными сметами - собственными силами, из своих материалов или с использованием привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ, требующих лицензирования, в соответствии с условиями технического задания к договору. При этом подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание работ - в течении 70 дней с момента подписания договора. Цена договора, в соответствии с п. 4.1 составляет 13.060.354, 42 руб. В п. 4.2 договора предусмотрена выплата генеральным подрядчиком аванса на приобретение строительного материала для начала производства работ: в сумме 3.000.000 руб. В соответствии с п. 1 графика производства работ, демонтажные работы были начаты подрядчиком в сроки, однако были выполнены к установленному сроку не в полном объеме и с 30.11.2017 были прекращены подрядчиком в одностороннем порядке. 04.12.2017, ибо представитель генподрядчика письменно уведомил представителя подрядчика о нарушениях технологий при производстве работ по демонтажу кровли, которые могли привести к дополнительным издержкам при ухудшении погоды. Однако подрядчик не принял указанное во внимание, что послужило основанием к промерзанию здания и протечке крыши, о чем был составлен акт о выявлении недостатков при производстве работ в рамках договора подряда N 23-2077-0019-СП от 18.11.2017, 14.12.2017. В соответствии с указанным актом, подрядчик указал на то, что недостатки присутствуют, возможный срок устранения - 14 дней. Как указал истец, работы ответчиком были прекращены и не возобновлялись. 13.12.2017, вх. N 17.7, генеральному подрядчику поступили документы о приемке выполненных работ, которые не были приняты: акт о приемке выполненных работ (КС-2 от 01.12.2017), неверно оформленный по форме и содержанию; журнал учета выполненных работ (КС-6), не был предусмотрен в качестве отчетного документа, обязательного к приложению; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), не была представлена; исполнительная документация также не была представлена. 19.12.2017 ответчик повторно представил документы, которые были возвращены ответчику 29.12.2017 с мотивированным отказом в принятии и были отправлены подрядчику для устранения недостатков и внесения исправлении в документы. В соответствии с п. 6.5 договора, в случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ подрядчик, не позднее 2 рабочих дней с даты получения отказа, обязан явиться к генеральному подрядчику для составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения. Однако ответа от ответчика не последовало. Таким образом, работы в срок, установленный договором, не были завершены. В соответствии с п. 3.5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного п. 3.1.1, подрядчик несёт ответственность в соответствии с разделом 11 договора. При этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 06.02.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0.1% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая срок окончания работ 27.01.2018, за период с 28.01.2018 по 14.02.2018 (18 дней) неустойка составляет 235.086, 30 руб. В п. 4.2 договора N 23-2017-0019-СП от 18.11.2017 предусмотрена выплата генеральным подрядчиком аванса на приобретение строительного материала для начала производственных работ в размере 3.000.000 руб. В соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан был приступить к устройству полов и электромонтажных работ на 13 день не позднее 01.12.2017; устройству стен и перегородок, водопровода и канализации - на 27-30 день (не позднее 12.12.2017); других работ - не позднее 40-го дня с момента подписания договора (28.12.2017). 24.11.2017 аванс в сумме 1.000.000 руб. был зачислен подрядчику. 20.12.2017 и 29.12.2017 подрядчику были зачислены денежные средства в сумме 1.000.000 руб. Таким образом, по мнению истца, подрядчиком были нарушены условия договора, а именно: п. 4.2 договора - нецелевое использование и непредставление сведений о расходовании аванса; п. 4.3 - требование оплаты работ без предоставления надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3. На основании вышеназванного, истец считает, что подрядчик обязан возвратить сумму выплаченного аванса в размере 2.000.000 руб. 24.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором выразил намерение о расторжении договора и произвести расчет по взаимным обязательствам. Кроме того, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2.467.373, 17 руб., истец указал на то, что в связи с прекращением в одностороннем порядке работ ООО "ГК "Нужное" генеральным подрядчиком ООО "Компания АРС" был заключен новый договор подряда N 23-2017-0019-СП от 26.01.2017 с ООО "ССК" на продолжение работ по капитальному ремонту отделения, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 3. При этом планируемый расход составил 14.844.821, 56 руб. - цена договора и 682.906, 03 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "ГК "Нужное". Всего 15.527.921, 58 руб. В этом случае планируемая валовая прибыль истца составит 3.129.921, 58 руб., таким образом, по мнению истца, упущенная выгода составляет 2.467.373, 17 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 682.906, 03 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплаты задолженности. Однако данные требования ответчиком не были исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N 715/19 от 11.09.2019, стоимость работ, выполненных ООО "ГК "Нужное" в рамках договора строительного подряда N 23-2077-0019-СП от 18.11.2017, составляет 1.471.685 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчик выполнил и сдал работы на сумму 1.471.685 руб., то суд обоснованно указал на правомерное в данном случае начисление на сумму невыполненных в срок работ в размере 208.596, 05 руб. (11 588 669,42х18х0,1% за период с 28.01.2018 по 14.02.2018).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании аванса в размере 2.000.000 руб. Вместе с тем, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 1.471.685 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 528.315 руб.

Следовательно, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что поскольку договор был расторгнут, то сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). При этом суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом неверно были рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245.739 руб. 74 коп. Кроме того, суд обоснованно указал, что в данном случае правомерно начисление процентов на невозвращенную сумму аванса после расторжения договора, за период с 15.02.2018 по 29.07.2019, что составляет 57.557 руб. 39 коп.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2.467.373 руб. 17 коп. упущенной выгоды, правильно указал следующее. Так, в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено надлежащих, достаточных, допустимых доказательств наличия упущенной выгоды со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение сроков устранения замечаний, установленных генеральным подрядчиком, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока устранения недостатков. Неустойка составляет 0,05% от цены договора, за каждый день просрочки. Истец рассчитал размер неустойки за нарушение сроков устранения замечаний согласно пункту 11.4 договора, в соответствии с которым: по акту от 04.12.2017 (срок устранения работ не был указан, работы были прекращены 12.12.2017), просрочка 65 дней, сумма 424.461, 51 руб.; по акту от 14.12.2017 (срок устранения замечаний, по расчету истца, 14 дней), срок прекращения договора 15.02.2018, просрочка 49 дней, сумма 319.978, 68 руб.; по акту от 22.12.2017 (срок устранения 3 дня - 25.12.2017), просрочка составляет 52 дня, сумма 339 569, 21 руб.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. По смыслу указанных норм, для устранения нарушений подрядчику должен быть установлен срок. Вместе с тем, из акта от 04.12.2017 следует, что срок устранения недостатков не был установлен, что исключает наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 424.461 руб. 51 коп. По акту от 14.12.2017 был установлен срок устранения недостатков 7 дней. Так, суд в обжалуемых актах указал, что за период с 22.12.2017 по 14.02.2018 просрочка составляет 55 дней, сумма неустойки составляет 359.159 руб. 75 коп. Однако, поскольку суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то он правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по акту от 14.12.2017 в размере 319.978 руб. 68 коп. Кроме того, по акту от 22.12.2017 были установлены разные сроки на разные виды работ. Истцом была неверно начислена неустойка в размере 339.569 руб. 21 коп. исходя из минимально установленного срока для устранения недостатков, в связи с чем суд обоснованно произвел перерасчет с учетом установленных актом сроков, согласно которому сумма процентов составляет 156.724 руб. 25 коп.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении актов были верно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку на всех актах имеется подпись его представителя Яппарова С.Ф., которая не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление в части требований неосновательного обогащения в сумме 528.315, 00 руб., неустойки в размере 685.298, 98 руб. (156.724, 25 + 319.978, 68 + 208.596, 05).

Кроме того, суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, ООО "ГК "Нужное" было заявлено встречное исковое заявление к ООО Компания "АРС" о зачете стоимости фактически выполненных работ на сумму 1.471.685 в счет выплаченного истцом аванса в размере 2.000.000 руб., взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 30.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО ГК "Нужное" работ на сумму 1.471.685 руб., то суд в обжалуемых актах правильно установил, что заявленное требование о зачете стоимости фактически выполненных работ на сумму 1.471.685 руб. в счет выплаченного аванса в размере 2.000.000 руб. подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, ООО "ГК "Нужное" указало, что им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 86 от 18.03.2019 на сумму 30.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 30.000 руб. Вместе с тем, в материалы дела было представлено доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств несения расходов на оставшуюся часть в размере 100.000 руб., то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод истца о том, что стоимость работ в размере 1.471.685 руб., рассчитанная экспертом, является завышенной и не может быть положена в основу решения, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в указанном экспертном заключении экспертом был дан четкий и ясный ответ на поставленные вопросы. При этом каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта в данном случае не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд правильно отметил, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, в связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует заметить и о том, что оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-127916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина