Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-10132/19 по делу N А41-89376/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-89376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.В., дов. N 95-2020 от 19.03.2020 г.;

от ответчика: Конычев А.А., дов. от 19.06.2020 г.;

от третьего лица - Андреев С.В., дов. N 47АВ8056144 от 08.06.2018 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Звенигород.Хлеб"

на постановление от 26 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "Звенигород.Хлеб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Краснопольский Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Звенигород.Хлеб" о взыскании 1.798.026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 28.657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018года с ответчика в пользу истца были взысканы 1.798.026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28.657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 г. по 22.10.2018, а также 31.267 рублей расходов по оплате госпошлины по иску (т.1, л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснопольский Ю.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснопольского Ю.В. (т.1, л.д. 183-185).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым с ООО "Звенигород.хлеб" в пользу АО "Мособлэнерго" были взысканы 1.798.026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28.657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 267 руб. расходов по государственной пошлине. (т.3, л.д. 106-116).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Звенигород.Хлеб" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании было отказано в приобщении документов, указанных в приложений к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 представителями АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, ул. Фабричнова, 26, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствие заключенного договора (объект баня). 25.07.2018 представителями АО "Мособлэнерго" был составлен акт N 26-000007 о неучтенном потреблении бездоговорной электрической энергии, в котором содержатся данные о потребителе ООО "Звенигород-Хлеб" и месте выявленного нарушения. Данный акт был подписан генеральным директором ООО "ЗвенигородХлеб" Родионовым А.А. без замечаний и возражений. Согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" предыдущая проверка проводилась 12.02.2018. Выявленное нарушение явилось основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) согласно пункту 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с даты предыдущей проверки за 163 дня составила 1.477.137 руб. 32 коп. Письмом от 06.08.2018 N1 ООО "Звенигород.Хлеб" гарантировало АО "Мособлэнерго" оплату бездоговорного потребления электрической энергии до 25.09.2018. Однако ответчик в добровольном порядке не оплатил электроэнергию. При этом претензия от 29.08.2018 N03/2192 с требованием о погашении задолженности также была оставлена ООО "Звенигород.Хлеб" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 "Закона об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за заявленный период.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической 9 А41-89376/18 энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442), дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа. В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следует заметить, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений N 442. Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде. При этом, согласно пункту 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Так, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец указал на акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.07.2018 N 26-000007. Согласно вышеуказанному акту, бездоговорное потребление было установлено на объекте баня, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричнова, д.10. При этом в спорном акте, составленном истцом, были указаны сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения (потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям. Кроме того, в акте были указаны тип вводного провода (кабеля), сечение, количество фаз. Помимо того, в данном акте была указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о необходимости указания которой с целью определения периода бездоговорного потребления говорится в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует его составление сотрудниками истца в присутствии законного представителя ответчика, в связи с чем суд в обжалуемом акте правильно указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, ввиду чего обоснованно признал достаточным и допустимым доказательством потребления ответчиком электрической энергии, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, законодательством закреплено начало периода исключительно с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует требованиям приложения N3 к Основным положением N442.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено, то суд в обжалуемом акте правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 28.657 руб. 58 коп.. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ООО "Звенигород.Хлеб" на недоказанность истцом факта самовольного подключения к электрическим сетям и отсутствии оснований для определения объемов потребленной энергии расчетным способом, несостоятельна, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). При этом в данном случае факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был подтвержден актом от 25.07.2018 N 26-000007, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод ООО "Звенигород.Хлеб" об обязанности арендатора нести бремя по оплате потребленной электрической энергии был правильно отклонен судом в обжалуемом акте ввиду следующего. Так, из представленного в материалы дела договора от 01.01.2018, заключенного между ООО "Звенигород.Хлеб" (арендодатель) и ИП Родионовым А.А. (арендатор) следует, что последнему по акту приема-передачи от 01.01.2018 было передано во временное пользование и владение 6667/10000 доли здания бани и котельной, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричнова, д.26.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. При этом такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды. Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика второго сособственника объекта "баня", в отношении которого был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, была также правильно отклонена судом в обжалуемом акте, по следующим основаниям. Так, согласно выписке из ЕГРП, Краснопольский Ю.В. и ООО "Звенигород.Хлеб" являются сособственниками здания бани, в отношении которого производилась проверка электросетевого хозяйства. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 Краснопольский Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом в части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, то арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно указал, что выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. В данном же случае рассмотрев вопрос о привлечении Краснопольского Ю.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, учитывая отсутствие согласия истца на его привлечение, суд правильно указал, что не имеется оснований для самостоятельного привлечения Краснопольского Ю.В. в качестве ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, ответчиком было заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "Мосэнергосбыт", ООО "Авторемонтник"; назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельства по самовольному подключению ответчика к энергопринимающим устройствам или технологическому присоединению; приобщении дополнительных доказательств и истребования у истца акта о бездоговорном потреблении энергии от 25.07.2018 иного содержания без подписи.

Суд в обжалуемом акте, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "Мосэнергосбыт", ООО "Авторемонтник" обоснованно указал, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, а также ст. 51 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Мосэнергосбыт", ООО "Авторемонтник" по отношению к одной из сторон.

Помимо того, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора - взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии, правильно установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд на основании статей 64 и 66 АПК РФ верно указал, что отсутствуют основания для истребования у истца акта от 25.07.2018 иного содержания без подписи представителя ООО "Звенигород.Хлеб". Из материалов настоящего дела следует, что письменные доказательства, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2019 судом обозревался оригинал акта от 25.07.2018, содержащий подписи сторон, копия которого была представлена в материалы дела. При этом о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив представленные в материалы дела доказательства, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие договора, при этом факт такого потребления электрической энергии не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кас сационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав, и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-89376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина