Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-12924/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-89376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Краснопольского Ю.В. - представитель Воробьева Ю.И. по доверенности от 07 февраля 2018 N 77 АВ 5627915, паспорт;

от ООО "Звенигород.Хлеб" - представитель Мартынова О.Г. по доверенности от 25 ноября 2019, паспорт;

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - представитель Соколов И.В. по доверенности от 28 марта 2019 N 106-2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-89376/18 по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Звенигород.Хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ" (далее - ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ", ответчик) о взыскании 1 798 026 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии N 26-000007 от 25.07.2018, а также 28 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-89376/18 с ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 1 798 026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 г. по 22.10.2018, 31 267 рублей расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснопольский Ю.В. порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах лица не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-89376/18 суд перешел к рассмотрению дела NА41-89376/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснопольского Ю.В. (л.д. 183-185).

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "Мосэнергосбыт", ООО "Авторемонтник"; назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельства по самовольному подключению ответчика к энергопринимающим устройствам или технологическому присоединению; приобщении дополнительных доказательств и истребования у истца акта о бездоговорном потреблении энергии от 25.07.2018 иного содержания без подписи.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Мосэнергосбыт", ООО "Авторемонтник" по отношению к одной из сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора - взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии, установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд на основании статей 64 и 66 АПК РФ приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования у истца акта от 25.07.2018 иного содержания без подписи представителя ООО "Звенигород.Хлеб".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что письменные доказательства, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2019 судом обозревался оригинал акта от 25.07.2018, содержащий подписи сторон, копия которого представлена в материалы дела (том 1 л.д.9-10). О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании акта от 25.07.2018 иного содержания направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, следствием чего является нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком с письменными пояснениями.

Пир этом письменные пояснения истца и ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 представителями АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, ул. Фабричнова, 26 установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствие заключенного договора (объект баня).

25.07.2018 представителями АО "Мособлэнерго" составлен акт N 26-000007 (том 1 л.д.9-10) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в котором содержатся данные о потребителе ООО "Звенигород-Хлеб" и месте выявленного нарушения.

Данный акт подписан генеральным директором ООО "Звенигород-Хлеб" Родионовым А.А. без замечаний и возражений.

Согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" предыдущая проверка проводилась 12.02.2018 (том 1 л.д.14).

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), что согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с даты предыдущей проверки за 163 дня составила 1 477 137 руб. 32 коп.

Письмом от 06.08.2018 N 1 (том 1 л.д.17) ООО "Звенигород.Хлеб" гарантировало АО "Мособлэнерго" оплату бездоговорного потребления электрической энергии до 25.09.2018.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил электроэнергию.

Претензия от 29.08.2018 N 03/2192 (том 1 л.д.18-19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Звенигород.Хлеб" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442), дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442).

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442.

Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений N 442.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец указал на акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.07.2018 N 26-000007.

Согласно вышеуказанному акту, бездоговорное потребление установлено на объекте "баня", расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричнова, д.10.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорном акте, составленном истцом, указаны сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения (потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям.

В акте указаны тип вводного провода (кабеля), сечение, количество фаз.

Также в данном акте указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о необходимости указания которой с целью определения периода бездоговорного потребления говорится в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует его составление сотрудниками истца в присутствии законного представителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, ввиду чего признан достаточным и допустимым доказательством потребления ответчиком электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством закреплено начало периода исключительно с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Данный расчет соответствует требованиям приложения N 3 к Основным положением N 442.

Контррасчет объема неучтенного потребления, ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 22.10.2018 в размере 28 657 руб. 58 коп.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов (том 1 л.д.3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО "Звенигород.Хлеб" на недоказанность истцом факта самовольного подключения к электрическим сетям и отсутствии оснований для определения объемов потребленной энергии расчетным способом, несостоятельна.

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актом от 25.07.2018 N 26-000007, подписанными ответчиком без замечаний.

Бездоговорное потребление энергии на зафиксированном в акте объекте, период потребления и объем, ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При этом процедура технологического присоединения детально регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не подтверждает отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии, и не доказывает заключения договора энергоснабжения в установленном законом порядке.

Довод ООО "Звенигород.Хлеб" об обязанности арендатора нести бремя по оплате потребленной электрической энергии, несостоятелен.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2018, заключенного между ООО "Звенигород.Хлеб" (арендодатель) и ИП Родионовым А.А. (арендатор) (том 2 л.д.26-32) следует, что последнему по акту приема-передачи от от 01.01.2018 (том 2 л.д.33) передано во временное пользование и владение 6667/10000 доли здания бани и котельной, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричнова, д.26.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объеком, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика второго сособственника объекта "баня", в отношении которого установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д.161-168) Краснопольский Ю.В. и ООО "Звенигород.Хлеб" являются сособственниками здания бани, в отношении которого производилась проверка электросетевого хозяйства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 Краснопольский Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В данном случае рассмотрев вопрос о привлечении Краснопольского Ю.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, учитывая отсутствие согласия истца на его привлечение, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для самостоятельного привлечения Краснопольского Ю.В. в качестве ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт такого потребления электрической энергии не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2018 года, по делу N А41-89736/18 отменить.

Взыскать с ООО "Звенигордхлеб" в пользу АО "Мособлэнерго" 1 798 026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 267 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина