Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11638/20 по делу N А40-225454/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-225454/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гранат-СК"

к ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ"

о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 N ПФ/002 в размере 400 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 N ПФ/002 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между сторонами был заключен договор о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002, согласно п. 1.2 которого ООО "ИПБ" обязуется изготовить и поставить ООО "Гранат-СК" Товар, ООО "Гранат-СК" - принять и оплатить Товар в соответствии с согласованным Графиком поставок, а также дополнительных Заявок на поставку Товара сверх Графика.

В 2019 году между сторонами договора отсутствовали какие-либо дополнительные договоренности и согласованный график поставок, поэтому приобретение товара в рамках договора происходило на основании заявок от истца ответчику на поставку, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке на условиях полной предоплаты.

В силу п. 4.2 Договора, ООО "ИПБ" гарантирует полное исполнение заказа в течение 15 рабочих дней со дня поступления соответствующей денежной суммы на свой расчетный счет.

Суды установили и что следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2019 включительно ООО "Гранат-СК" в адрес ООО "ИПБ" направлялись заказы на поставку товара и авансом оплачены суммы денежных средств в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО "ИПБ" не исполнило обязанность по поставке заказанного товар в установленный срок.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что касательно доводов о нарушении процессуальных норм, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, соединение однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные им доводы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-225454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская