Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9580/20 по делу N А40-225454/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-225454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 225454/19 по иску ООО "Гранат-СК" (ОГРН: 1157746051297) к ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" (ОГРН: 1117746229402) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 N ПФ/002 в размере 400 000 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БИОРЕГУЛЯЦИИ" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 N ПФ/002 в размере 400 000 руб.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002, согласно п. 1.2 которого ООО "ИПБ" обязуется изготовить и поставить ООО "Гранат-СК" Товар, ООО "Гранат-СК" - принять и оплатить Товар в соответствии с согласованным Графиком поставок, а также дополнительных Заявок на поставку Товара сверх Графика.

В 2019 году между сторонами договора отсутствовали какие-либо дополнительные договоренности и согласованный график поставок, поэтому приобретение товара в рамках договора происходило на основании заявок от истца ответчику на поставку, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке на условиях полной предоплаты.

В силу п. 4.2. Договора, ООО "ИПБ" гарантирует полное исполнение заказа в течение 15 рабочих дней со дня поступления соответствующей денежной суммы на свой расчетный счет.

Как установлено судом, в период с февраля по апрель 2019 включительно ООО "Гранат-СК" в адрес ООО "ИПБ" направлялись заказы на поставку товара и авансом оплачены суммы денежных средств в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО "ИПБ" не исполнило обязанность по поставке заказанного товар в установленный срок.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Касательно доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, соединение однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-225454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев