Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-4316/15 по делу N А40-129889/2014

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Вдовиной Т.М. - лично, паспорт

от ООО "Мэриут" - Савин К.Г. - дов от 16.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "Солт Люкс" - Чебаненко" - дов. от 16.06.20

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Вдовиной Татьяны Михайловны

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Вдовиной Татьяны Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СОЛТ ЛЮКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Солт Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признано обоснованным требование Вдовиной Татьяны Михайловны в размере 9 735 633,87 руб. основного долга и 29 627,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования Вдовиной Татьяны Михайловны в 9 735 633,87 руб. основного долга и 29 627,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "СОЛТ ЛЮКС"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Вдовиной Т.М. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Вдовина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Мэриут" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением приложенных к отзыву дополнительных документов. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Вдовина Т.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения 100% доли в уставном капитале ООО "СОЛТ ЛЮКС" от Мищенчука Игоря Александровича перешло к Вдовиной Татьяне Михайловне (запись ЕГРЮЛ 9127747943237 от 25.12.2012 г.).

В период с 15.12.2012 г. по 30.11.2017 г. Вдовина Т.М. являлась единственным участником должника и погасила долги по займам должника перед ООО "ИК "Две столицы", гражданином Ратниковым А.А., а также исполнительный сбор. Общая сумма погашенной задолженности составила 9 735 633,87 руб., которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Вдовиной Т.М. был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 04.09.2019 г., проценты по расчетам заявителя составили сумму 3 944 908,24 руб., а также заявитель просила взыскать компенсацию за моральный и материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-230170/2015 указанный договор дарения был признан недействительным.

Изменения в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-230170/2015 о признании договора дарения недействительным был внесены 13.02.2019 г. и с указанной даты единственным участником Общества стал Мищенчук И.А.

Требование Вдовиной Т.М. поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 (направлено почтой 18.09.2019).

Возражающий кредитор (ООО "Мэриут") заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции квалифицировал требования Вдовиной Т.М. и должника как заемные.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, квалифицировала спорные правоотношения как исполнение обязательства третьим лицом, к которому переходят права кредитора в силу положений п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Вдовиной Т.М. к должнику основано на:

- исполнении денежного обязательства ООО "СОЛТ ЛЮКС" перед Ратниковым А.А. по договорам займа от 30.11.2010 г. и от 01.03.2011 г., что нашло отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-129889/2014; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и определении Арбитражного суда г. Москвы.

- исполнении денежного обязательства ООО "СОЛТ ЛЮКС" перед ООО "ИК "Две столицы" по договору займа от 08.07.2009 N 01/09, что нашло отражение в определении от 24.11.2014 и решении от 11.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу N А40-129889/2014.

В соответствии с условиями договора займа от 30.11.2010 г. Ратников А.А. предоставил ООО "СОЛТ ЛЮКС" денежные сродства в размере 3 000 000 руб. на срок по 30.05.2011 г. с взиманием за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 г. 18% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 30.11.2010 г. проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ратников А.А. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 30.11.2010 г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "СОЛТ ЛЮКС" сумму денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 297 от 30.11.2010 г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 01.03.2011 г. Ратников А.А. предоставил ООО "СОЛТ ЛЮКС" денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок по 01.03.2012 г. с взиманием за пользование займом 18% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 01.03.2011 г. проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ратников А.А. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 01.03.2011 г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "СОЛТ ЛЮКС" сумму денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 23 от 10.03.2011 г.

Вместе с тем должником не были исполнены обязательства, возложенные на него в соответствии с договорами займа от 30.11.2010 г. и от 01.03.2011 г., поскольку возврат денежных средств по предоставленным займам, а также уплата процентов в согласованные сроки произведены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-375/12, в соответствии с которым с ООО "СОЛТ ЛЮКС" в пользу Ратникова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 459 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 85 9З7,50 руб., а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4041/12, в соответствии с которым с ООО "СОЛТ ЛЮКС" в пользу Ратникова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 200 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 280 800 руб., неустойка в размере 28 533,33 руб., неустойка за просрочку процентов, предусмотренных договором займа в сумме 6 676,80 руб.

20.06.2012 г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-375/12, вступившего в законную силу 14.05.2012 г., выдан исполнительный лист ВС N 020412349 на сумму 3 570 862,18 руб.

23.11.2012 г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4041/12, вступившего в законную силу 23.11.2012 г., выдан исполнительный лист ВС N 029957569 на сумму 1 531 790,18 руб.

Полученные исполнительные листы ВС N 020412349 от 20.06.2012 г., ВС N 029957569 от 23.11.2012 г. предъявлены кредитором в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного взыскания с должника денежных средств.

16.07.2012 г. на основании исполнительного листа ВС 020412349 от 20.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство N З1564/12/33/77 о взыскании с должника долга 3 570 862,18 руб.

18.11.2012 г. на основании исполнительного листа ВС 029957569 от 23.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 37689/12/33/77 о взыскании с должника долга в размере 1 531 790,18 руб.

Апелляционным судом установлено, что впоследствии должником в материалы дела были представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества на основании указанных исполнительных листов.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 16.07.2012 г., от 18.12.2012 г. должником было произведено погашение задолженности перед Ратниковым А.А. в размере 3 570 862,18 руб. и 1 531 790,18 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из положений статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления Вдовиной Т.М. спорных платежей), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как обоснованно указал апелляционный суд, между Вдовиной Т.М. и ООО "Солт Люкс" в письменной форме договор займа денежных средств с указанием срока предоставления и возврата займа, процентной ставки за пользование займом не заключался, денежные средства должнику на счет не перечислялись.

Распоряжения должника о перечислении за него в рамках существующих исполнительных производств, а также договоров займа денежных средств Вдовиной Т.М. в качестве предоставления средств по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное при применении к заявленному требованию правил о суброгации Вдовина Т.М., как новый кредитор, к которому перешли права первоначального кредитора Ратникова А.А. по требованиям, подтвержденным решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N 2-375/12 в сумме 3 544 937,50 руб. и от 22.10.2012 по делу N 4-4041/12 в сумме 1 516 010,13 руб., должна была предъявить данные требований в деле о банкротстве ООО "СОЛТ ЛЮКС" не позднее трех лет со дня окончания названных исполнительных производств должника - 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что срок предъявления требований в общей сумме 5 060 947,63 руб., основанных на договорах займа от 30.11.2010 г. и от 01.03.2011 г., истек 18.02.2018 г.

Как указано выше, требование Вдовиной Т.М. поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 г. (направлено почтой 18.09.2019 г.), то есть с пропуском срока принудительного исполнения судебных решений.

В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительных документов по главному требованию на сумму 5 060 947,63 руб., в соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен считаться истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Требования Вдовиной Т.М., основанные на договоре займа от 08.07.2009 г. N 01/09 между ООО "СОЛТ ЛЮКС" и ООО Инвестиционная компания "Две Столицы", при применении правил о суброгации также признаны судом необоснованными.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по настоящему делу наблюдение должника введено по заявлению ООО Инвестиционная компания "Две Столицы", основанному на требовании из договора займа от 08.07.2009 г. N 01/09.

Задолженность ООО "СОЛТ ЛЮКС" перед ООО Инвестиционная компания "Две Столицы" в размере 3 781 206, 54 руб. была погашена в результате возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе платежные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по погашению задолженности, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО "СОЛТ ЛЮКС" от 18.02.2015 г. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, что нашло отражение в определении от 24.112014 г. и решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 г. по делу N А40-129889/2014.

Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на погашение долга по договору займа от 08.07.2009 г. N 01/09 в 2014-2015 г., на протяжении более пяти лет заявитель не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене ООО Инвестиционная компания "Две Столицы" в реестре требований кредиторов должника на Вдовину Т.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по настоящему делу исключено требование из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-129889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина