Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12790/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УДМС"

на определение от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" (ООО "РЕМЕС" ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06 июля 2019 года.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 8 554 089,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" признаны частично обоснованными, суд включил требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в размере 8 543 100 руб. 77 коп., из которых основной долг - 7 698 121 руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 11 мая 2018 года - 664 991 руб. 18 коп., государственная пошлина - 63 936 руб., 116 051 руб. 82 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМЕС" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ГКУ "УДМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года ГКУ "УДМС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока учреждение указало, что в оспариваемом определении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее задолженность, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для обжалования судебного акта.

Между тем, как указал заявитель, после ознакомления с решением суда, положенным в основу удовлетворения требований, учреждение установило, что данное решение не имеет отношения к включенной в реестр задолженности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства установил, что определение суда первой инстанции вынесено судом 19 декабря 2019 года и опубликовано на следующий день в картотеке арбитражных дел - 20 декабря 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел и заявитель мог с ним ознакомиться и проверить изложенные в нем обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение норм АПК РФ вынес вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание, что привело к пропуску срока на кассационное обжалование судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, опубликованное в сети интернет в установленные сроки 20 декабря 2019 года, была подана в апелляционный суд только 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 19 декабря 2019 года и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 20 декабря 2019 года, а, следовательно, учреждение, начиная с указанной даты, могло ознакомиться с оспариваемым судебным актом и проверить изложенные в нем обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом того, что определение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года было опубликовано на официальном сайте суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС".

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, то, действительно, в соответствии со ст. 117 АПК РФ такое ходатайство должно быть рассмотрено судом при принятии жалобы к производству.

Между тем, вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству был вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании и прекратить производство по апелляционной жалобе в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, вне зависимости от того, разрешалось ли ходатайство о восстановлении срока на стадии принятия жалобы к производству либо в судебном заседании, суд был вправе вернуться к данному вопросу и пересмотреть результат рассмотрения ходатайства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина