Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-7788/19 по делу N А40-46182/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-46182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" - Михеев А.В., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от ответчика: акционерному обществу "Беломортранс" - Андросенко А.А., по доверенности от 01.01.2020 г.,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Морское грузовое бюро" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - акционерного общества "Беломортранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой"

к акционерному обществу "Беломортранс"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Морское грузовое бюро", общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал"

о взыскании убытков в размере 86 727 673 рублей 62 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Беломортранс"

к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании основного долга в размере 8 582 180 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - АО "Межрегионтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Беломортранс" (далее - АО "Беломортранс", ответчик) о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков.

АО "Беломортранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу АО "Беломортранс" взыскано 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-46182/17 отменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований АО "Межрегионтрубопроводстрой" отказано. Встречные требования АО "Беломортранс" удовлетворены, взыскано с Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу АО "Беломортранс" 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-46182/17 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 отказано АО "Межрегионтрубопроводстрой" и ЗАО "Морское грузовое бюро" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Беломортранс" обратилось 06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 9 103 680 рублей судебных расходов, из которых 8 895 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 208 680 рублей расходы, затраченные на проведение экспертизы. Кроме того, АО "Беломортранс" заявлено о возвращении излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере 37 562 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 с АО "Межрегионтрубопроводстрой" взыскано в пользу АО "Беломортранс" 408 680 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Так же судом первой инстанции определено, перечислить АО "Беломортранс" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 37 562 рубля 40 копеек, уплаченные по платежному поручению N 547 от 25.01.2018.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление в части определения суммы судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили и произвольно взыскали судебные расходы в сумме 408 680 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО "Межрегионтрубопроводстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обоснования судебных расходов, АО "Беломортранс" предоставило Соглашение об оказании юридической помощи N 57-Ю от 03.05.2018.

14.05.2018 АО "Беломортранс" с адвокатским кабинетом было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 57-Ю от 03.05.2018 на юридическое сопровождение гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость 1 (одного) судодня установлена в размере 75 000 рублей.

13.09.2018 АО "Беломортранс" с адвокатским кабинетом было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Соглашению об оказании юридической помощи N57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: подготовка позиции по делу, участие в судебном заседании при допросе экспертов и подготовка вопросов экспертам.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных услуг составила в размере 95 000 рублей.

АО "Беломортранс" 03.12.2018 с адвокатским кабинетом было подписано Дополнительное соглашение N 7 к Соглашению об оказании юридической помощи N57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: ознакомление с материалами дела.

Стоимость дополнительных услуг составила 200 000 рублей.

29.12.2018 АО "Беломортранс" с адвокатским кабинетом было подписано Дополнительное соглашение N 9 к Соглашению об оказании юридической помощи N57-Ю от 03.05.2018, согласно которому АО "Беломортранс" обязалось выплатить адвокатскому кабинету Шашковой дополнительное вознаграждение в размере 8 500 000 рублей, в качестве "гонорара успеха".

АО "Беломортранс" 11.02.2018 с адвокатским кабинетом было подписано Дополнительное соглашение N 10 к Соглашению об оказании юридической помощи N57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном арбитражном суде по делу N А40-46182/17-102-43.

Стоимость дополнительных услуг составила 100 000 рублей.

Между АО "Беломортранс" и адвокатским кабинетом 24.06.2019 был подписан Акт оказания услуг по Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 57-Ю от 03.05.2018.

Согласно пункту III Акта оказания услуг стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 8 895 000 рублей.

Кроме того, в состав расходов ответчика вошли 208 680 рублей, составляющих сумму, затраченную на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявление истца частично, в размере 408 680 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив разумный предел судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных ответчику юридических услуги (конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, время, на которое затратил на подготовку специалист, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела), исходил из наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ввиду ее завышенности.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 208 680 рублей, составляющих сумму, затраченную на проведение экспертизы, а так же в части перечисления АО "Беломортранс" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 37 562 руб. 40 коп., определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом в казанной части не рассматриваются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-46182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько