Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13338/20 по делу N А40-311925/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-311925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - Терехов М.В. по дов. от 05.04.2020,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" на постановление от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик, АО "УРАЛСИБ Жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 868 640,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, с учетом определения от 11 июня 2020 года об исправлении опечатки, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, допускает неверное толкование и применение норм права. По мнению ответчика, срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); по условиям договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязаны сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхового события не позднее 30 календарных дней после данного события или с даты, устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока. В установленный срок Банк, который знал о заключении договора страхования с даты его заключения - 24.12.2013, в нарушение условий договора не сообщил страховщику о наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица 25.08.2016), не собрал и не представил необходимый для рассмотрения пакет документов, предусмотренный пунктом 3.8 договора страхования; переуступка прав требований не меняет порядок исчисления срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуемое постановление суда не содержит ссылки на существенные условия договора коллективного страхования (пункт 3.3 договора, пункт 10 Условий страхования), содержащих исключения из страхового покрытия, а также на пункт 3.4.2 договора страхования, содержащий порядок страховой суммы на дату наступления страхового случая, суд частично и избирательно, в той части, которая согласуется с позицией истца, применил пункты заявления Федотова А.В. на страхование. На страховщика возложены убытки сверх страховой суммы, которые образовались не по вине страховщика задолго до обращения с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, страховая сумма ограничивает размер страховой выплаты; по условиям договора страхования (пункт 3.4.2) страховая сумма равна сумме долга по графику до 24.12.2013, фактическая задолженность имеет значение только для определения права банка на получение выплаты и ее долю в страховой сумме, определенной по графику, при этом пени и штрафы, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, в страховую выплату не включаются и подлежат погашению страхователем или его наследниками по закону, на дату смерти застрахованного лица 25.08.2016 страховая сумма составляла 596 257,84 руб. и включала в себя: 585 955, 56 руб. - остаток задолженности по кредиту на дату, предшествующую дате смерти, 10 302, 26 руб. - очередной платеж по процентам. Банк в установленные сроки за страховой выплатой не обращался, затем выбыл из числа выгодоприобретателей по договору страхования. По мнению ответчика, Банк не может передать свое право получения выплаты по личному договору страхования другому лицу без согласия страхователя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в заявлении на страхование Федотов А.В. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования в части остатка долга будет являться Банк, в кредитном договоре договор страхования не указал обеспечительной мерой, согласие страхователя (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует. По мнению ответчика, для установления факта наступления страхового случая недостаточно подтверждения смерти застрахованного лица в период действия договора страхования; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов для проверки факта наступления страхового случая, необоснованно возложил бремя подтверждения факта наступления страхового случая на страховщика, непредставление документов лицом, обратившимся за выплатой, обязательное предоставление которых регламентировано условиями страхования, означает, что у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Обстоятельства смерти застрахованного лица судами не установлены, также не установлено, относится ли заявленное событие к числу событий, подлежащих исключению из числа страхового покрытия, перечисленных в пункте 10 Условий страхования (подпункты 10.1-10.14).

ООО "Траст" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказе в выплате страхового возмещения в силу положений статей 393, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации; истец является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования в силу положений пункта 2 статьи 934, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая позиции, согласно которой выгодоприобретатель по договору личного страхования вправе совершить уступку своего права требования к страховой компании третьему лицу подтверждена многочисленной судебной практикой; страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб., сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 868 640,18 руб., из которой: 783 282,42 руб. - долг, 85 357,75 руб. - проценты, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 868 640,18 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) от 26.10.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-19 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "Траст" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору от 24.12.2013 N 0124-N83/00088, заключенному между Федотовым Андреем Владимировичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по 24.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

В договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 868 640,18 руб., из которых 783 282, 43 руб. сумма основного долга, 85 357,75 руб. - сумма процентов.

На основании договора цессии Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 24.12.2013 N 0124-N83/00088, заключенный между Федотовым А.В. и Банком, подписанное Федотовым А.В. заявление от 24.12.2013 на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщик - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно пункту 3 заявления на страхование, застрахованный согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

Сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования, следовательно, срок страхования - равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования - 25.08.2016 наступила смерть Федотова А.В., данный факт подтверждает определение Краснокамского городского суда от 11.11.2016, свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района от 29.08.2016.

Полагая, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Федотовым А.В., к ООО "Траст" перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 868 640,18 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 199, 200, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования возможна только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением страховщика, согласие заемщика (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес ответчика отсутствует, соответственно, замена выгодоприобретателя, т.е. лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла; права по договору страхования, заключенному ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и САО "УРАЛСИБ Жизнь", в рамках договора цессии не передавались ООО "Траст"; кредитные и страховые правоотношения являются самостоятельными, вытекающими из кредитного договора и договора страхования, и уступка прав по кредитному договору не означает уступку прав по договору страхования, таким образом, права требования по договору страхования не перешли к истцу, и истец не обладает правом на иск по настоящему спору; застрахованный Федотов А.В. умер 25.08.2016, соответственно с указанного момента возникло право на получение страхового возмещения, поскольку заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано в суд 27.11.2019).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, и исходил из следующего.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

В рассматриваемом случае банк выступает в качестве выгодоприобретателя, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, что свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения, следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утрачивает интерес в обеспечении таких обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии договора предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что отказ страховщика от страхового возмещении был получен истцом 18.09.2019, о чем свидетельствует штамп истца вх. N 168538 на полученном от ответчика ответе на уведомление о наступлении страхового случая, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, и с учетом имеющихся в деле доказательств наступления страхового случая (определение Краснокамского городского суда от 11.11.2016 по делу N 2-2146/2016, свидетельство о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района от 29.08.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), о том, что выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, а также том, что истцом в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В соответствии с заявлением на страхование Федотова А.В. от 24.12.2013 одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Вместе с тем, в пункте 10 (подпункты 10.1-10.14) Условий страхования указаны события, наступившие вследствие установленных в данных пунктах обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в частности, некоторые заболевания, действия застрахованного лица.

Суды не рассмотрели и не дали оценку доводом ответчика, не установили фактические обстоятельства, а именно: относится ли в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица к страховому случаю, исходя из условий договора страхования, не подпадает ли указанное событие под случай, исключающий выплату страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 3 заявления на страхование Федотова А.В., застрахованный согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

При этом согласно пункту 3.4.2 договора страхования, при наступлении страхового случая страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица, указанного в списке застрахованных лиц, определяется в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующей дате наступления страхового случая, и включающей в себя остаток задолженности по кредиту и платеж в погашение процентов по кредиту за процентный период, в течение которого произошел страховой случай. При этом под графиком возврата кредита понимается первоначальный график, выданный заемщику при заключении кредитного договора с Банком.

Согласно пункту 3.6 договора страхования, при наступлении страхового случая, связанного с любым из событий, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, страховая выплата осуществляется страховщиком выгодоприобретателю единовременно в размере 100 % от страховой суммы, определенной согласно пункту 3.4 договора по соответствующему застрахованному лицу на день наступления с ним страхового случая, при условии оплаты страхователем всей суммы единовременного страхового взноса в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 3.4 договора страхования страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного лица. Размер страховой суммы уменьшается в течение всего срока страхования.

При этом по условиям договора страхования пени и штрафы, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, не включаются в страховую выплату и подлежат погашению заемщиком (его наследниками по закону).

Судами график платежей по кредитному договору не исследовался, сумма долга и процентов согласно графику платежа на дату смерти застрахованного лица судами не установлена, также не установлено, превышает ли заявленная истцом к выплате ответчиком сумма страхового возмещения сумму лимита возмещения с учетом положений пунктов 3.4, 3.4.2, 3.6 договора страхования, обоснованность представленного истцом расчета судами также не проверена, оценка представленному ответчиком контррасчету не дана, оценка договору цессии на предмет его соответствия требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, относится ли в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица к страховому случаю, исходя из условий договора страхования, не подпадает ли указанное событие под случай, исключающий выплату страхового возмещения, были ли представлены истцом документы, необходимые для выплаты страховщиком страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.8 договора страхования; имелись ли у страховщика основания для выплаты страхового возмещения по условиям спорного договора, проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы, в том числе, с учетом условий, установленных в пунктах 3.4, 3.4.2, 3.6 договора страхования.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-311925/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова