Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12584/20 по делу N А40-311925/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-311925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-311925/19

по иску ООО "Траст" (ИНН 3810844488)

к АО "Уралсиб жизнь" (ИНН 7728534829)

о взыскании 868 640,18 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Уралсиб жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 868 640,18 рублей.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Федотовым Андреем Владимировичем заключен кредитный договор N 0124-N83/00088 от 24.12.2013 (далее по тексту - кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Федотов А.В. был застрахован в АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту). Страховая сумма на момент заключения договора страхования - 1 000 000 руб.

Истец указал, что в период действия Договора страхования - 25.08.2016, наступила смерть Федотова А.В.

Данный факт подтверждается определением Краснокамского городского суда от 11.11.2016 по делу N 2-2146/2016, свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района от 29.08.2016.

Задолженность по кредитному договору уступлена Банком ООО "ТРАСТ" по договору цессии) N УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26.10.2018 г.

Согласно договору цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0124-N83/00088 от 24.12.2013 заключенному между Федотовым Андреем Владимировичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец указал, что задолженность по кредитному договору не погашена, а смерть Застрахованного лица является страховым случаем.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле не доказан переход права требования по договору страхования. Суд также пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Суд первой инстанции в решении указал, что в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес ответчика, о замене выгодоприобретателя. Суд также констатировал, что согласие заёмщика (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом и отмечает, что в рассматриваемом случае банк выступает в качестве выгодоприобретателя, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, что свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утрачивает интерес в обеспечении таких обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии договора предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст. ст. 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС 15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждается многочисленной судебной практикой (N N А40-183262/2017, А40-122786/2018, А03-720/2018, А45-9245/2017, А40-201531/2019, А40-101377/2019, А40-152096/2019, А40-16803/2019 и др.).

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой вьшлаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 3 05-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод суда несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Из материалов дела следует, что отказ страховщика от страхового возмещении был получен истцом 18.09.2019, о чем свидетельствует штамп истца вх. N 168538 на полученном от ответчика ответе на уведомление о наступлении страхового случая. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2019, то есть - в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, и с учётом имеющихся в деле доказательств наступления страхового случая (определение Краснокамского городского суда от 11.11.2016 по делу N 2-2146/2016, свидетельство о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района от 29.08.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-311925/19 отменить.

Взыскать с АО "Уралсиб жизнь" (ИНН 7728534829) в пользу ООО "Траст" (ИНН 3810844488) сумму страхового возмещения в размере 868 640 (восемьсот шестьдесят восемь шестьсот сорок) рублей 18 копеек, а также 23.373 (двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина