Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12345/20 по делу N А41-82672/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-82672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Россолова ТП, председатель правления, протокол от 25.05.2019, Непрокин ОА, дов. от 02.03.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садового некоммерческого товарищества "Лесная поляна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садовому некоммерческому товариществу "Лесная поляна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - ответчик, СНТ "Лесная поляна") о взыскании 15 718 679, 55 руб. долга в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, 1 675 853, 10 руб. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию, что показания свидетелей не подтверждают факт безучетного потребления, что прибор учета поступил на завод-изготовитель от ООО "Энтелс", которое в изъятии прибора учета не участвовало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90100619, согласно условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Судами установлено, что 05.12.2018 в результате проверки сотрудниками Солнечногорского ТУ ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ответчика обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20350749 путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом, о чем составлен акт проверки, подписанный представителем СНТ "Лесная Поляна" Рассоловой Т.П.

Судами установлено, что по результатам проверки прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20350749 изъят сотрудниками Солнечногорского ТУ ПАО "МОЭСК" для проведения независимой экспертизы прибора учета, о чем составлен акт изъятия от 05.12.2018, спорный прибор учета направлен на исследование в ООО "НПК "Инкотекс".

Судами установлено, что ООО "НПК "Инкотекс" проведено обследование прибора учета, в ходе которого обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20350749 в виде установки неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и выводам токовых трансформаторов Т1, Т2 и Т3 в токоизмерительных цепях фаз "A", "B" и "C", управляемого дистанционно по радиоканалу, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2014 года (несоответствие размеров и шрифта шифров), о чем составлен акт технического исследования изделия N 1206/230 от 07.12.2018.

Судами установлено, что 25.12.2018 в присутствии представителя СНТ "Лесная Поляна" Рассоловой Т.П. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006659/С-СУЭ-ю.

Истцом произведен расчет безучетного потребления на общую сумму 15 718 679, 55 руб. за период с 23.05.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается показаниями свидетелей Чапайкина А.Ю. Горбунова В.В., проводивших исследование прибора учета в качестве работников ООО "НПК "Инкотекс, экспертным заключением АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 4/20 от 20.01.2020, согласно которому экспертами установлено наличие в приборе учета постороннего устройства - радиоуправляемый шунтирующий настраиваемый тракт, состоящий из приемника внешнего сигнала, реле включения цепи, подстроечных резисторов, включенных в измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, что при получении управляющего сигнала от внешнего источника происходит включение посторонней цепи, шунтирующей измерительные токовые цепи прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, что приводит к занижению данных об объемах потребляемой электроэнергии.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден совокупностью доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 2677 от 05.12.2018 изъятие прибора учета для проведения независимой экспертизы прибор учета упакован в сейф-пакет N 00773875, в котором он и поступил в ООО "НПК "Инкотекс" на экспертизу, при этом нарушений целостности сейф-пакета при поступлении не обнаружено, не имеет правового значения какое лицо (в качестве курьера, экспедитора и т.д.) доставило имущество на экспертизу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию отклоняется, как неподтвержденный. В материалах дела имеется акт от 22.05.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-82672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба