Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12000/19 по делу N А41-100875/2017

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-100875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" Кузьмин О.А., доверенность от Кузьмин О.А.. доверенность от 25.06.2020,

от акционерного общества "Мострансавто" Бобанев С.В., доверенность от 31.12.2019 N ЩД-2332,

от Министерства экономики и финансов Московской области не явился, уведомлен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+"

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, Мострансавто) о взыскании 102 140 106 руб. задолженности по 285 договорам на оказание услуг по ремонту, 22 272 211,31 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 95 382 696 руб., проценты в сумме 20 953 341,69 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представил ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами в 2016 году было заключено 285 договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта.

В период действия договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам работы по ремонту автотранспорта на общую сумму 102 140 106 руб., которые оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 167, 711, 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"

Установив, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/17 признаны недействительными 17 из 285 заявленных в настоящем деле договоров, а именно: 171-12-16, 172-12-16, 179-12-16, 180-12-16, 181-12-16 от 09.12.2016, 150/12 от 02.12.2016, 151/12 от 08.12.2016, 152/12 от 15.12.2016, 153/12 от 22.12.2016, 181/12, 190/12, 82/12, 149/12, 188/12 от 29.12.2016, 148/12 от 26.12.2016, 27/12Э-16/6Э, 27/12-16/7Э от 27.12.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные оговоры признаны недействительными в связи с неправомерными действиями Мострансавто не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суды правильно указали, что оказание услуг (дополнительных услуг) без государственного (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о фактическом оказании услуг, которые, по его мнению, подлежат оплате.

Как указали суды, в рамках дела N А41-97771/17 суд признал сфальсифицированными 73 договора, в том числе заключенные между Мострансавто и истцом.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что фактически указанные договоры заключены не в декабре 2016 года, а во второй половине 2017 года. При этом акты приема-передачи спорных услуг подписаны тем же лицами, что и договоры, которые признаны судом сфальсифицированными, следовательно, оснований полагать, что обществом подтвержден факт выполнения работ по данным договорам, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Удовлетворяя требования общества на сумму 95 382 696 руб., суды исходили из наличия договоров, принятии ответчиком данных работ без каких-либо замечаний, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, как в части задолженности, так и процентов. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы общества были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-100875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова