Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-10341/20 по делу N А40-216033/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-216033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Канавин АИ, дов. от 16.12.2019, Гордеев ДМ, дов. от 16.12.2019,

от ответчика - Сорока АЕ, дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский

эндокринный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" (далее - ответчик, ФГУП "Московский эндокринный завод") о взыскании 1 703 007, 14 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 06.06.2019 и о расторжении договора от 24.08.2015 N 10-11/15-528.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора от 24.08.2015 N 10-11/15-528, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у истца права требования выплаты аванса, начисление неустойки в период действия между сторонами договора до его расторжения в 2019 году, что нарушение носит длящийся характер в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, что сторонами согласована неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, что перечисление аванса не зависит от оказания истцом услуг по технологическому присоединению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 19.08.2020 объявлен перерыв до 26.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" (заказчик) заключен договор N 10-11/15-528 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 23, корп. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2018 ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Московский эндокринный завод", в связи с чем все права и обязанности по договору перешли к ФГУП Московский эндокринный завод", сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 26.10.2018 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 33 492 473, 82 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора указанная в пункте 4.1 договора сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 5 023 871,07 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 08.09.2015);

- 50% платы за подключение в размере 16 746 236, 91 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 22.11.2015);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 11 722 365, 84 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействиями исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплата авансового платежа в размере 15% платы за подключение произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, что выплата платежа в размере 50% платы за подключение не осуществлена до момента обращения истца в суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 23.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что авансовые платежи необходимы для финансового обеспечения теплоснабжающей организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, что теплоснабжающая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заказчика, что Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N307), действовавшими в спорный период, и пунктом 4.2 договора установлен срок внесения платы за технологическое присоединение, что перечисление авансовых платежей не поставлено в зависимость от оказания услуг исполнителем по технологическому присоединению, что в пункте 5.2 договора установлена неустойка, в том числе за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.08.2016 по 06.06.2019, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что пунктом 4.2 договора установлены сроки внесения спорных частей авансового платежа до 22.11.2015, что срок исковой давности для предъявления требований об уплате указанного авансового платежа истек 23.11.2018, что исковое заявление подано в суд 16.08.2019.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, действовавших в период заключения договора, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальное законодательство в области теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 23.08.2019 подписано соглашение о расторжении договора N 10-11/15-528 о подключении к системам теплоснабжения (т1 лд 59).

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязуется возвратить заявителю 5 023 871, 07 руб. перечисленного аванса в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Задачей судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по договору авансовый платеж уплачен в сумме 5 023 871, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в договоре.

Поддерживая вывод апелляционного суда об отказе в иске, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что с учетом расторжения договора без исполнения обязательств и предъявления иска после расторжения договора взыскание неустойки не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, не защищает интересы исполнителя по предварительному финансирования услуг по технологическому присоединению.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Однако компенсационная функция неустойки в данном случае также отсутствует, поскольку спорный договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, исполнитель обязуется возвратить заказчику перечисленный аванс, каких-либо негативных последствий от несвоевременного перечисления 1-го авансового платежа и невыплаты 2-го авансового платежа истец не понес.

Заявленные исковые требования исполнителя о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей заказчиком при расторгнутом неисполненном договоре, при том, что исполнитель после расторжения договора, как согласовано сторонами, возвращает весь полученный аванс, не направлено на защиту законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, считая вывод суда апелляционной о наличии оснований для применения срока исковой давности ошибочным, поскольку договор сторонами расторгнут 23.08.2019, вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо дополнительные процессуальные действия для рассмотрения спора не требуются, фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции достаточно полно, по существу спор рассмотрен правильно, с отказом в иске.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-216033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба