Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71251/19 по делу N А40-216033/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-71251/19 по делу N А40-216033/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-216033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-216033/19

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучков В.А. по доверенности от 25.10.2018 б/н.

от ответчика: Ермолаев А.М. по доверенности от 18.04.2019 N 115/19.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1703007 рублей 14 копеек неустойки за период с 16.08.2016 г. по 06.06.2019 г., о расторжении договора от 24.08.2015 г. N 10-11/15-528.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу

N А40-216033/19 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора от 24.08.2015 г. N10-11/15-528, производство по делу в части расторжения договора от 24.08.2015 г. N10-11/15-528 прекращено.

Решением от 29.10.2019 г. по делу N А40-216033/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается на то, 24.08.2015 г. между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФГУП "ГосЗМП" заключен договор N 10-11/15-528 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 23, корп.

В связи с реорганизацией ФГУП "ГосЗМП" путем присоединения к ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ответчик), все права и обязанности по договору перешли к ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки в связи с не выполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям договора, истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и внести плату за подключение в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, плата за подключение составляет

33492473 рубля 82 копейки; указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

-15% платы за подключение в размере 5 023 871,07 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 08.09.2015 г.);

-50% платы за подключение в размере 16 746 236,91 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 22.11.2015 г.).

Истец ссылается, что обязанность заявителя по оплате 15% исполнена с нарушением срока, а обязанность по оплате 50% платы за подключение, не исполнена.

В силу 5.2 Договора ПАО "МОЭК" вправе требовать от ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Размер неустойки составляет 1 703 007,14 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что первые два платежа по договору вносятся в строго установленные правилами подключения и договором сроки, ссылаясь на специальные положения правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г.N 307 (далее по тексту - Правила подключения), регулирующие процесс технологического присоединения в момент заключения и исполнения договора о подключении от 24.08.2015 N 10-11/15-528 императивно предусматривают обязанность ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения, в том числе, на п. 29 Правил подключения и п. 4.2 договора, указывая, что внесение платежей ответчиком по п. 4.2 договора, не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора ответчик обязан оплатить определенную договором сумму, считая, что после фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключения, тогда как, первые два платежа вносятся в строго установленные Правилами подключения сроки.

Однако при принятии решения судом первой инстанции, не установлен факт пропуска срока исковой давности, заявление о котором, заявлено ответчиком 11.09.2019 г. в суде первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. ( л.д.75- 79,83т.д.1).

Неустойка начислена истцом за период с 16.08.2016 г. по 06.06.2019 г на сумму не произведенного авансового платежа -16746236 рублей 91 копейки, предусмотренного пунктом 4.2. договора -50% платы за подключение в размере 16746236 рублей 91 копейки в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора,

Исходя из п. 4.2 договора, ответчик обязан произвести авансовый платеж в сумме 16 746 236 рублей 91 копейки в течение 90 дней с даты заключения договора, то есть, в срок до 22.11.2015 г., то есть, конкретно указано оплата в течение 90 дней с даты подписания договора, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Расчет размера неустойки произведен по п.5.2. договора, в соответствии с которым, подлежит уплате неустойка (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости подключения по договору (33 492 473,82 рубля).

Исходя из норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из норм ст.ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ, п. 4.2 договора, срок исковой давности для предъявления требований об уплате указанного авансового платежа истек 23 ноября 2018 года; истец обратился с иском о взыскании неустойки на просроченный авансовый платеж 16 августа 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности для предъявления требований об уплате данного авансового платежа.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Требование об уплате неустойки на сумму авансового платежа по договору является дополнительным по отношению к требованию об уплате самого авансового платежа.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности, по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся во втором абзаце п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству - уплате авансового платежа в сумме 16746236 рублей 91 копейки истек, то истек и срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму указанного платежа.

В силу норм ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-216033/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина