Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13155/20 по делу N А40-119867/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-119867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Решетникова Н.С., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика - Гавриков Д.М., доверенность от 10.01.2020, Сигов Д.М. -председатель правления,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

по иску АО "МКЖД"

к ООО "МонтажЭнергоСтрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца, предусматривающее определение окончательной цены договора N 86 от 14.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 954 852 454,87 руб.

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020, Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 между истцом (Застройщик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 86, по условиям которого ответчик обязался выполнить работ по разработке проектной и рабочей документации по переустройству инженерных сетей, по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" в объеме и сроки согласно Техническому заданию (приложение N 1) и Календарному плану (приложение N 2), а Застройщик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.5. договора, окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документация и при условии наличия положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости переустройства инженерных сетей и расчистки территории строительства от зеленых насаждений, подлежащих пересадке или вырубке на основании сводного сметного расчета в составе утвержденной проектной документации с учетом процента тендерного снижения.

В соответствии с п. 3.6 договора, если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к Договору, которое(ые) оформляется сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения Дополнительного соглашения является более поздняя дата) (п. 3.7 договора).

Положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости переустройства инженерных сетей и расчистки территории строительства от зеленых насаждений, подлежащих пересадке или вырубке, получены Генеральным подрядчиком в полном объеме, о чем Застройщик был уведомлен.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно проведенных экспертиз, стоимость работ по договору с учетом процента тендерного снижения составляет 954 852 454,87 руб., то есть стоимость работ значительно уменьшена по сравнению с ценой, установленной сторонами в договоре.

При этом ответчик 11.02.2019 письмом исх. N 062/02-19 и 11.04.2019 письмом исх. N 222/04-19 отказался от подписания дополнительного соглашения и вернул его обратно истцу в не подписанном виде.

По мнению истца факт не заключения спорного соглашения к договору является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды указали итак же, что обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного договора и оплаты фактически выполненных работах по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Судами установлено, что спорный договор был заключен на основании результатов запроса предложений, от 10.08.2015, в связи с чем, истец был ознакомлен со всем пакетом документов, в том числе проектной документацией, проектом договора. Истец самостоятельно предложил и принял данные условия и по результатам запроса предложений подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре.

Суды установили, что пунктом 3.1 договора, на который ссылается истец, установлена начальная максимальная цена договора и рассчитана исходя из стоимости работ по каждому Объекту, согласно Калькуляции и составляет 2 657 311 088 руб.

При этом согласно п. 4.8 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации ежемесячно в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода, на основании подписанных Актов по форме КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания и за вычетом выплаченного ранее аванса в соответствии п. 4.5.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-119867/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.,