Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7862/20 по делу N А40-119867/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-119867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-119867/19, по иску акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН: 7705953848) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН: 7727756850) об обязании заключить дополнительное соглашение по договору от 14.08.2015 N 86,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее также - истец, АО "МКЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее также - ответчик, ООО "МЭС") с требованием обязать ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца, предусматривающее определение окончательной цены договора N 86 от 14.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 954 852 454, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между АО "МКЖД" (Застройщик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 86 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по переустройству инженерных сетей, по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ", в объеме и сроки согласно договору, Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и Календарному плану (приложение N 2 к договору), а Застройщик принял на себя обязательства принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.5. договора, окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документация и при условии наличия положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости переустройства инженерных сетей и расчистки территории строительства от зеленых насаждений, подлежащих пересадке или вырубке на основании сводного сметного расчета в составе утвержденной проектной документации с учетом процента тендерного снижения.

В соответствии с п. 3.6. договора, если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к Договору, которое(ые) оформляется сторонами в срок не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения Дополнительного соглашения является более поздняя дата) (п. 3.7. договора).

Согласно п. 3.8. договора, в окончательной цене договора учтена стоимость всех работ и затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Превышение Генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается Генеральным подрядчиком за свой счет. Индексация стоимости работ по настоящему Договору не предусмотрена.".

Положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости переустройства инженерных сетей и расчистки территории строительства от зеленых насаждений, подлежащих пересадке или вырубке получены Генеральным подрядчиком в полном объеме, о чем Застройщик был уведомлен.

При этом, как указывает истец, согласно названных экспертиз, стоимость работ по договору с учетом процента тендерного снижения составляет 954 852 454,87 руб., то есть стоимость работ значительно уменьшена по сравнению с ценой, установленной сторонами в договоре.

Ответчик 11.02.2019 письмом исх. N 062/02-19 и 11.04.2019 письмом исх. N 222/04-19 отказался от подписания дополнительного соглашения и вернул его обратно истцу в не подписанном виде.

Истец считает, что факт не заключения спорного соглашения к договору является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик оспаривает возможность обязания внесения изменений в договор, считает, что обязательность заключения дополнительного соглашения на указанных истцом условиях отсутствует

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

В данном случае, обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного договора и оплаты фактически выполненных работах по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорный договор на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" был заключен на основании результатов запроса предложений, от 10.08.2015, в связи с чем, истец был ознакомлен со всем пакетом документов, в том числе проектной документацией, проектом договора. Истец самостоятельно предложил и принял данные условия и по результатам запроса предложений подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре.

Ссылка истца на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом коэффициента тендерного снижения не является основанием для уменьшения цены договора.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 3.1 договора, на который ссылается истец, установлена начальная максимальная цена договора и рассчитана исходя из стоимости работ по каждому Объекту, согласно Калькуляции и составляет 2 657 311 088 руб.

При этом согласно п. 4.8. договора оплата Застройщиком выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком на основании утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации ежемесячно в течение 30 (Тридцать) календарных дней после окончания отчетного периода, на основании подписанных Актов по форме КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора в размере 10% (Десять процентов), от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и за вычетом выплаченного ранее аванса в соответствии п.4.5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения Генерального подрядчика к изменению условий договора и уменьшению его цены. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения каких-либо работ и о пересмотре сметы в соответствии с положениями статей 743, 744 Кодекса, судом также не установлено.

Вопреки доводам истца в тендерной документации истца, по которой ООО "МЭС" давал своё предложение на участие в торгах, ни в последующем в оформленных сторонами документах по выполненным ответчиком работам (КС-2, КС-3) понятие и расчётная сумма "коэффициента тендерного снижения" отсутствует. Работы принимались по сметным Заключениям МосГосЭкспертизы без каких-либо коэффициентов, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, предоставленных в материалы дела. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения. Надлежащих доказательств того, что стоимость работ фактически составляет 954 852 454,87 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-119867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова