Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-16046/19 по делу N А41-101006/2018

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-101006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Заровияев С.С., по доверенности N Д-/42/19 от 23.12.2019, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Лига" - Ермакова Е.Н., по доверенности от 23.04.2019, срок 3 года,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Проф Лига" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Клининг Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении ООО "Абсолют Клининг Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

ООО "Проф Лига" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 25 275 988, 64 рублей - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 25 275 988, 64 рублей основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 изменено; требования ООО "Проф Лига" в размере 22 160 388, 64 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Объединение ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Проф Лига" возражает против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Проф Лига" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2017 между ООО "Правильное решение" (Принципал) и ООО "Абсолют Клининг Сервис" (Агент, ответчик) заключен агентский договор N А-02/17, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением сделок на выполнение клининговых услуг.

Согласно п. 2.7. Агентского договора агент обязан перечислить денежные средства, полученные от заказчиков по заключенным сделкам, на расчетный счет принципала в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, однако в нарушение положений договора ответчик не перечислял полученные денежные средства принципалу, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед принципалом. Принципал давал ответчику письменные поручения на закупку материалов и оборудования в счет погашения задолженности.

Судами установлено, что ответчик выполнял закупку материалов и оборудования в соответствии с указаниями принципала, что подтверждается соответствующими отчетами комитенту, представленными в материалы дела. Вознаграждение ответчику уплачивалось в полном объеме из выручки принципала, что подтверждается отчетами принципалу за 3 квартал 2017 год, 4 квартал 2017 года. В результате частичного погашения путем закупки материалов и оборудования и иных расходов, необходимых для заключения сделок по оказанию услуг, являющихся предметом агентского договора, по состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика перед принципалом составила 25 275 988,64 руб.

Судами также установлено, что 02.04.2018 между принципалом в качестве цедента и ООО "Проф Лига" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 1-020418, в соответствии с которым принципал передал истцу право требования к ответчику по Агентском договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу А40-266958/18-81-1693, с должника в пользу ООО "Проф Лига" взыскана задолженность в размере 25 275 988, 64 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении ООО "Абсолют Клининг Сервис" введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Проф Лига" указало, что взысканная решением суда задолженность в полном объеме не была погашена

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они подтверждены как судебным актом, так и документально.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что из выписки по расчетному счету ООО "Абсолют Клининг Сервис" в АО "Альфа - Банк" следует, что должник после заключения договора цессии произвел частичное погашение задолженности перед ООО "Проф Лига" в сумме 3 115 600 руб., соответственно, требование ООО "Проф Лига" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 160 388,64 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, с учетом частичного погашения долга после заключения договора в сумме 3 115 600 руб. суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно изменил судебный акт суда первой инстанции и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 160 388,64 рублей.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 по делу N А41-101006/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова