Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13187/20 по делу N А40-33261/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-33261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сталевич А.С., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Курышко Т.А., доверенность от 12.05.2020,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 2 065 715 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказатб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

О проведении обследования по всем адресам ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-504/18 от 15.08.2018; N Ф11 /00-01-31-350/18 от 21.08.2018; N Ф11/07-864/18 от 23.03.2018; N Ф11/07-878/18 от 27.03.2018; N Ф11/01-01-19208/16 от 12.05.2016. Акты подписаны и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

По результатам проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1123/18-БДП от 16.08.2018 (г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 18/20 стр. 15); N 01-1136/18-БДП от 24.08.2018 (г. Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 2); N 01-388/18-БДП от 22.03.2018 (г. Москва, Пятницкий пер., д. 8, стр. 1); N 01-580/18-БДП от 02.04.2018 (г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 7, стр. 1); N 01-601/16-БДП от 16.05.2016 (г. Москва. Оружейный пер., д. 15, стр. 1).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 01-1123/18-БДП -с 16.11.2017 по 08.08.2018; по акту N 01-1136/18-БДП - с 15.03.2017 по 17.08.2018; по акту N 01-388/18-БДП - с 19.07.2017 по 22.03.2018; по акту N 01-580/18-БДП - с 20.12.2017 по 02.04.2018; по акту N 01-601/16-БДП - с 14.01.2016 по 03.05.2016.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по всем актам составила 1 377 143,63 руб.

Соответствующие требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату были направлены в адрес ответчика.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтвержден.

Отсутствие оплаты полученной энергии послужило основанием для определения убытков в полуторакратном размере, что составило 2 065 715,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 22 Федерального Закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта поставки коммунального ресурса истцом.

Суды указали, что в акте проверки 165-05/01-ОТИ от 02.04.2018 указаны договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений: ООО ЧОП "Легис", договор N 01.006672 ТЭ, Маликов Р.Т., договор N 01.006758 ТЭ, ООО "Марка", договор N 01.006814 ТЭ, ООО "Будик и Ко", договор N 01.008015 ТЭ, ЗАО "Цезия", договор N 01.008114 ТЭ.

Соответственно, нагрузка, распределенная по прямым договорам, не учитывается при расчете нагрузки по акту БДП.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-33261/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.