Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12305/20 по делу N А40-33261/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-33261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-33261/19

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 13.10.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 065 715 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1123/18-БДП от 16.08.2018 (г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 18/20 стр. 15); N 01-1136/18-БДП от 24.08.2018 (г. Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр.2); N 01-388/18-БДП от 22.03.2018 (г. Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1); N 01-580/18-БДП от 02.04.2018 (г. Москва, Б. Златоустинский пер., д.7, стр.1); N 01-601/16-БДП от 16.05.2016 (г. Москва. Оружейный пер., д. 15, стр.1).

Акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования по всем адресам ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-504/18 от 15.08.2018; N Ф11 /00-01 -31 -350/18 от 21.08.2018; NФ11/07-864/18 от 23.03.2018; NФ11/07-878/18 от 27.03.2018; NФ11/01- 01-19208/16 от 12.05.2016. Акты подписаны и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Периодами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по актам N 01-1123/18-БДП от 16.08.2018 с 16.11.2017 по 08.08.2018; N 01-1136/18-БДП от 24.08.2018 с 15.03.2017 по 17.08.2018; N 01-388/18-БДП от 22.03.2018 с 19.07.2017 по 22.03.2018; N 01-580/18-БДП от 02.04.2018 с 20.12.2017 по 02.04.2018; N 01-601/16-БДП от 16.05.2016 с 14.01.2016 по 03.05.2016.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по актам N 01-1123/18-БДП от 16.08.2018 в размере 374 800,78 руб.; N 01- 1136/18-БДП от 24.08.2018 в размере 687 413,92 руб.; N 01-388/18-БДП от 22.03.2018 в размере 100 531,52 руб.; N 01-580/18-БДП от 02.04.2018 в размере 146 563,74 руб.; N 01-601/16-БДП от 16.05.2016 в размере 67 833,63 руб., а всего 1 377 143,63 руб.

В связи с перерасчетом истцом объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N 01-601/16-БДП от 16.05.2016, требование об оплате задолженности по указанному акту передано ответчику 10.04.2019 нарочным.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно и реестрами почтовых отправлений. Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков, начисленных согласно п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 1 377 143,63 руб. * 1.5 = 2 065 715,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунального ресурса истцом доказан, ответчиком оплата не произведена, сумма убытков рассчитана истцом верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, требования в части адреса Большой Златоустинский переулок, д. 7, стр. 1 правомерно выставлены в адрес Департамента городского имущества города Москвы в указанном объеме.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены выписки ЕГРН, подтверждающие право собственности у города Москвы на площади, указанные в акте БДИ опровергается материалами дела.

В акте проверки 165-05/01-ОТИ от 02.04.2018 указаны договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений: ООО ЧОП "Легис", договор N 01.006672 ТЭ, Маликов Р.Т., договор N 01.006758 ТЭ, ООО "Марка", договор N 01.006814 ТЭ, ООО "Будик и Ко", договор N 01.008015 ТЭ, ЗАО "Цезия", договор N 01.008114 ТЭ.

Соответственно, нагрузка, распределенная по прямым договорам, не учитывается при расчете нагрузки по акту БДП.

Так, в предыдущем договоре на указанное здание между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ТКС" N 0121079 от 01.05.2009, приложением N 3 установлены расчетные тепловые нагрузки на здание с учетом арендаторов.

Общая тепловая нагрузка на здание составляет 0,13000 Гкал/ч.: ООО ЧОП "Легис" по договору N 01.006672 ТЭ - 0,01206Ю, Маликов Р.Т по договору N 01.006758 ТЭ - 0,00823 +0,00657, ООО "Будик и Ко по договору N 01.008015 ТЭ - 0,01756, ЗАО "Цезия" по договору N 01.008114 ТЭ - 0,01523, ООО "Марка" по договору N 01.006814 ТЭ - 0,01461

Сумма нагрузки по всем заключенным договорам: 0,07426.

Общая тепловая нагрузка - сумма нагрузок, включенные в прямые договоры = нагрузка на нераспределенные помещения.

0,13000 Гкал/ч. - 0,07426 Гкал/ч = 0,05574 Гкал/ч

В части адреса Оружейный переулок д.15, стр. 1 довод ответчика необоснован, так как в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования и сделан перерасчет в сторону уменьшения на площадь, находящуюся в оперативном управлении у иного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-33261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова