Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-10708/20 по делу N А40-320409/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-320409/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "Каскад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Каскад" о взыскании 466 123 рублей 99 копеек задолженности, 136 500 рублей 26 копеек неустойки, а также суммы неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 изменено, суд постановил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ОГРН: 1165050053750; 141108, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Комарова, дом 17 корпус 1, помещение 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 312 333 (Триста двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки задолженности, 101 246 (сто одну тысячу двести сорок шесть) рублей 58 копеек неустойки, а также неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2017 года в размере 86 777 рублей 55 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 1 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2017 года в размере 25 689 рублей 56 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2017 года в размере 9 081 рублей 78 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2017 года в размере 15 334 рублей 74 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2018 года в размере 5 206 рублей 32 копейки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 45 081 рубля 63 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2018 года в размере 2 375 рублей 69 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2018 года в размере 61 081 рубля 44 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2018 года в размере 21 399 рублей 28 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 года в размере 40 305 рублей 44 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты, а также 10 330 (Десять тысяч триста тридцать) рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Каскад" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 85917214 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 07.2017, 09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, 11.2018 на общую сумму 600 432 рублей 68 копеек.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 134 308 рублей 69 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком истец просил взыскать задолженность в размере 466 123 рублей 99 копеек, за период 07.2017, 09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, 11.2018, что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актом приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 466 123 рублей 99 копеек задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 136 500 рублей 26 копеек, исчисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга.

Судом первой инстанции расчет неустойки был признан верным, требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, однако пришёл к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика долга и неустойки в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что им в материалы дела представлены корректировочные акты, соответствующие следующим периодам: октябрь 2017, март 2018, апрель 2018, а заявленные АО "Мосэнергосбыт" исковые требования касаются следующих периодов задолженности: июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь - декабрь 2017, апрель - июнь 2018, август - сентябрь 2018, ноябрь 2018.

Апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что корректировочные акты за октябрь 2017, март 2018 не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, ввиду чего размер задолженности не подлежит уменьшению по спорным периодам.

Вместе с тем, истец указывал на то, что корректировка произведенных начислений за апрель 2018 не была проведена, о чем абонент был уведомлен представителем отделения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что корректировочный акт за апрель 2018 входит в предмет рассмотрения, у истца нет соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения корректировки и снижения суммы задолженности, корректировочный акт подписан сторонами без разногласий, ввиду чего общая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 153 790 рублей 56 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 312 333 рубля 43 копейки.

С учетом изложенного, сумма неустойки за апрель 2018 подлежит перерасчету, ввиду чего на сумму задолженности за апрель 5 206 рублей 32 копейки сумма неустойки составит 1 324 рубля 85 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 101 246 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица по делу были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц. Ответчик имел возможность самостоятельно затребовать в ЕРЦ необходимые данные.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 111-112) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда (страница 2) суд указал на рассмотрение указанного ходатайства и изложил мотивы отказа в его удовлетворении.

Так же судом апелляционной инстанции рассмотрены довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности со ссылкой на корректировочные акты.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-320409/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев