Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12528/20 по делу N А40-178475/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-178475/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 12.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГлавУпДК при МИД России

к РФ в лице ФССП РФ,

третьи лица: УФССП по г. Москве; Тропарево-Никулинский ОСП УФССП РФ по г. Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП РФ (далее - ответчик) о взыскании 295 217 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по г. Москве; Тропарево-Никулинский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года указанное решение изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 295 217 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 руб. за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству N 9463/12/27/77/4 от 17.04.2012, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.11.2011 N АС 004230604, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-78689/10 о взыскании с должника - ООО "Немецкий Часовой Дом" (должник) в пользу истца задолженности в размере 29 521 735 руб. и находящемся на исполнении в Тропарево-Никулинском отделе Судебных приставов УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-141677/17 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела Судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А., выразившееся в нарушении требований рассмотрения обращений взыскателя; непринятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в том числе находящееся на ответственном хранении; непринятии всех мер по реализации имущества должника; неприменение мер, направленных на привлечение должника к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также решения суда; нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела Судебных приставов УФССП России по Москве причинены ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет должника в настоящее время, в связи с тем, что ООО "Немецкий Часовой Дом" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018; исходя из того, что сотрудником службы судебных приставов причинен вред истцу вследствие неправомерного невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, с учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, исходя из доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-178475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин