Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-74001/19 по делу N А40-178475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-178475/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФССП РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-178475/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к РФ в лице ФССП РФ,

третьи лица: УФССП по г.Москве; Тропарево-Никулинский ОСП УФССП РФ по г.Москве,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП РФ о взыскании 295 217 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 20.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГлавУпДК при МИД России является взыскателем по исполнительному производству N 9463/12/27/77/4 от 17.04.2012, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.11.2011 N АС 004230604, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-78689/10 о взыскании с должника - ООО "Немецкий Часовой Дом" (должник) в пользу ГлавУпДК при МИД России задолженности в размере 29 521 735 руб. и находящемся на исполнении в Тропарево-Никулинском отделе Судебных приставов УФССП России по Москве.

В рамках исполнительного производства в целях реализации ходатайства должника от 11.03.2015 о самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением судебного пристава-исполнителя Бундякова В.М. от 26.03.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника Генеральному директору ООО "Немецкий часовой дом" - Анцукову И.В.

Постановлением N 77027/15/139938 от 29.05.2015 меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 9463/12/27/77 от 17.04.2012 были отложены на десять дней, то есть до 15.06.2015.

Должнику установлен срок, не превышающий десяти дней для проведения самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке ("Постановление о принятии результатов оценки" N 216409/14/27/77 от 28.01.2014), определенном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2012 и содержащим 92 позиции на общую сумму 1 365 035 руб.

Согласно ч.3 ст.87.1, в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В связи с тем, что в определенный законом и установленный в постановлении срок арестованное имущество должником реализовано не было и денежные средства на депозитный счет Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве перечислены не были, истец (взыскатель) 13.08.2015 на основании ст.ст.50, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обратился в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве с просьбой провести оценку и направить арестованное имущество должника на принудительную реализацию (исх.N 6404-ЮрУ/дк от 13.08.2015).

Поскольку никакие процессуальные документы в адрес ГлавУпДК при МИД России не поступили, взыскатель направил запрос (N 9544-ЮрУ/дк от 16.11.2016 г.) с просьбой принять меры к проведению всех необходимых мероприятий в целях исполнения судебного решения и письменно сообщить в его адрес о ходе исполнительного производства и принятых мерах.

Как следует из материалов дела, позднее, ГлавУпДК при МИД России повторно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о проведении оценки и направлении арестованного имущества должника на принудительную реализацию (исх.N 9499-ЮрУ/дк от 15.11.2016), одновременно было подано ходатайство о проведении сверки имущества, находящегося у должника (исх.N 9657-ЮрУ/дк от 21.11.2016).

Из материалов дела следует, что с 2015 года судебный пристав - исполнитель Минец, М.А. не приняла своевременных и всесторонних мер по установлению состава имущества должника, недопущению с его стороны злоупотреблений, по реализации имущества должника, в связи с чем, истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Минец М.А. в порядке подчиненности, а затем не получив ответа по результатам ее рассмотрения, 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минец М.А., обязании совершить необходимые исполнительные действия в целях исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы было от 09.11.2017 по делу N А40- 141677/17, вступившем в законную силу, были полностью удовлетворены требования ГлавУпДК при МИД России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минец М.А., выразившегося в нарушении требований рассмотрения обращений взыскателя; непринятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в том числе находящееся на ответственном хранении; непринятии всех мер по реализации имущества должника; неприменение мер, направленных на привлечение должника к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также решения суда; нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Истец полагает, что неисполнение судебных актов (от 30.05.2011 по делу N А40-78689/10 и от 09.11.2017 по делу N А40-141677/17), непринятие мер по реализации имущества должника, свидетельствует об утрате имущества должника.

Возможность удовлетворения требований ГлавУпДК при МИД России за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО "Немецкий часовой дом" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-141677/17, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минец М.А Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве при исполнении N 9463/12/27/77/4 от 17.04.2012, выразившееся в непринятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в том числе находящееся на ответственном хранении; непринятии всех мер по реализации имущества должника; неприменение мер, направленных на привлечение должника к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также решения суда.

Довод ответчика о том, что указанное решение не может приниматься во внимание суда, поскольку решение выносилось только на тех доказательствах, которые были представлены заявителем, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, несостоятелен.

Кроме того, факт бездействия судебного пристава в отношении переданного на хранение имущества подтверждается самим ответчиком.

Взыскатель неоднократно обращался в Тропарево-Никулинский ОСП с ходатайством о проведении сверки имущества, находящегося у должника.

Обращения взыскателя остались без ответа и удовлетворения. Факт утраты имущества материалами дела не опровергнут.

Неисполнение судебных актов, непринятие мер по реализации имущества должника, игнорирование обращений взыскателя свидетельствует об утрате имущества должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии окончили исполнительное производство.

Возможность удовлетворения требований ГлавУпДК при МИД России за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО "Немецкий часовой дом" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018.

При схожих обстоятельствах, когда судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, не полученые взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника, были признаны для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32, Постановление Арбитралшого суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 N Ф07-1954/2018 по делу NА56-4237/2017).

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, с учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, исходя из доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

В деле со схожими обстоятельствами Верховный суд РФ указал, что не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32).

В пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что "вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.330 АПК РФ).

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. (Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год N 1.)

Довод ответчика о том, что имущество находилось на ответственном хранении у генерального директора должника ООО "Немецкий часовой дом" и требование о взыскании убытков должно быть предъявлено истцом к должнику также не состоятелен.

Согласно позиции ВАС РФ, если вследствие невозможности исполнить судебный акт из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен имущественный вред, после возмещения указанного вреда за счет казны РФ публичное образование вправе взыскать с должника неосновательно сбереженные денежные средства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Кроме того, как указано выше, такая возможность утрачена, поскольку должник прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 09.07.2018.

Между тем апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.

От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, удовлетворение же требований должно производиться за счет казны РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-178475/19 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" убытки в размере 295 217 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 руб. за счет казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00