Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12924/20 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Харитонов М.В. - лично, паспорт, решение суда от 30.07.2020 г.

от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Богомолов А.А. - дов. от 17.06.2020 г.

от АО "Телекомпания Стрим" - Пустосветов В.В. - дов. от 19.08.2020 г., выписка из протокола N 70 от 30.04.2020 г.

от ООО "Миг" - Коренских А.А. - дов. от 15.01.2020 г.

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн",

на определение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" процедуры наблюдения, включении требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", требование ООО "ГеоТелекоммуникации" к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в размере 4 396 157,69 руб. - основной долг,- признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, требование ООО "ГеоТелекоммуникации" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротствн, временным управляющим должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суды усмотрев в действиях ООО "МИГ" злоупотребление правом, не дали оценки обстоятельствам отказа ООО "ГеоТелекомуникации" от получения денежных средств и их возврата обратно на счет ООО "МИГ"; судами не устанавливался факт аффилирвоанности ООО "МИГ" по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Харитонова М.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в отношении указанного ходатайства возражал, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Телекомпания Стрим", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и участников должника в отношении отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы также возражали.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом рассмотрения судов являлась обоснованность введения процедуры банкротства.

В данном случае принятие отказа от кассационной жалобы приведет к нарушению прав лиц, поддерживающих доводы кассационной жалобы и не согласившихся с выводами судов, хотя и не обратившимися с самостоятельными кассационными жалобами, но справедливо полагавшими, что поданная и принятая к производству кассационная жалоба будет рассмотрена.

В данном случае кассационная жалоба была подписана представителем ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Ефименко В.И. по доверенности от 17.06.2020, выданной генеральным директором общества Плешковым А.Н. Следовательно, кассационная жалоба подана обществом, возражающим в отношении обоснованности введения процедуры наблюдения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "ГеоТелекоммуникации", суды исходили из наличия у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность в сумме 4 396 157 руб. 69 коп. основного долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-132569/18-23-1014.

ООО "МИГ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06.12.2019 ООО "МИГ" платежным поручением N 423, произвело оплату полной суммы задолженности по Заявлению ООО "ГеоТелекоммуникации" в размере 4 396 157,69 руб. в пользу ООО "ГеоТелекоммуникации", указав в платежном поручении, что оплата производится по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-132569/18-23-1014 за ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "МИГ" судом первой инстанции отказано, поскольку ООО "ГеоТелекоммуникации" платежным поручением от 17.12.2019 N 845 возвратило ООО "МИГ" денежные средства в размере, уплаченном за ООО "Контент Юнион".

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе о переходе права требования к ООО "МИГ", апелляционный суд обоснованно указал на то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду заявленного при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "МИГ" ходатайства о процессуальном правопреемстве, задолженность ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-132569/18-23-1014 была не погашена, а переведена на нового кредитора, ходатайствующего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. При этом, ООО "МИГ" не заявляло об отказе от заявленного правопредшественником (ООО "ГеоТелекоммуникации") требования о признании должника банкротом.

Как верно отметил апелляционный суд, возврат ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных денежных средств в адрес ООО "МИГ" никак не изменил правовое положение должника, и затрагивает интересы исключительно ООО "МИГ" с точки зрения определения субъектного состава лиц, являющихся кредиторами должника в деле о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы о недобросовестном осуществлении ООО "ГеоТелекоммуникации" гражданских прав, апелляционный суд также принял во внимание, что, если ООО "МИГ" полагало бы свои права и законные интересы нарушенными в связи с возвратом ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных за должника денежных средств, и, как следствие, отказом суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, ООО "МИГ" не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, судебный акт ООО "МИГ" не обжалован, что свидетельствует об утрате ООО "МИГ" заинтересованности во вступлении в дело о банкротстве и согласии с состоявшимся судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращение ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в суд за защитой законных прав и интересов ООО "МИГ" свидетельствует о заинтересованности должника в правовом положении ООО "МИГ" как лица, имеющего возможность влиять на введение в отношении должника процедуры банкротства и назначении кандидатуры временного управляющего, подконтрольного должнику, что неблагоприятным образом отразится на положении кредиторов должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 приняты к производству заявления кредиторов должника - ООО "Новый проект", АО "СЕРВИНКОМ", ООО "ГеоТелекоммуникации" - на общую сумму свыше 500 000 000 руб. При этом, ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" являются лицами, также подавшими заявления о признании ООО "Контент Юнион Днстрибыоши" несостоятельным (банкротом). Никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" должником совершено не было.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина