Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12041/20 по делу N А40-293087/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-293087/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании пени в размере 751 537,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 353-КБ105/17/228 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Поддержание в готовности к применению по назначению технических комплексов РН, РКН "Союз, "Союз2", КА, и КГЧ и оборудования, обеспечивающего пуски РКН типа Союз, "Союз-2" и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Как указывал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.11.2018 N 1 работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 10.12.2018, цена этапа N 1 - 21 662 000 руб.; по этапу N 3 - 10.12.2018, цена этапа N 3 - 4 607 000 руб.; по этапу N 4 - 10.12.2018, цена этапа N 4 - 387 000,00 рубля; по этапу N 14 - 10.12.2018, цена этапа N 14 - 6 546 000 руб.; по этапу N 15 - 10.12.2018, цена этапа N 15 - 6 699 000 руб.; по этапу N 16 - 10.12.2018, цена этапа N 16 - 9 697 000 рубля; по этапу N 17 - 10.12.2018, цена этапа N 17 - 6 836 000 рубля; по этапу N 18 - 10.12.2018, цена этапа N 18 - 70 850 000 рубля; по этапу N 20 - 10.12.2018, цена этапа N 20 - 21 297 000 рубля; по этапу N 25 - 10.12.2018, цена этапа N 25 - 24 432 000 рубля; по этапу N 34 - 10.12.2018, цена этапа N 34 - 41 712 000 рубля.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ по этапам N 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 и 34 утверждены Заказчиком 24.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 и 34 составляет 14 дней (с 11.12.2018 по 24.12.2018). В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 16.07.2019 N МА-7626 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию пени в размере 751 537,50 руб., расчет представлен в материалы дела. Ответчик с требованиями не согласен, возражает по доводам представленного в материалы дела отзыва.

В соответствии с п. п. 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ведомости исполнения являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 19.12.2017 N 353-КБ105/17/228, срок выполнения работ по этапам N 1, 3, 4, 14 - 18, 20, 25, 34 установлен 10.12.2018. Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе акт приемки этапа работ согласованный ВП с соответствующими отчетными документами.

Работы АО "РКЦ "Прогресс" выполнены своевременно и в полном объеме.

Отчетные материалы вместе с актами сдачи-приемки этапов работ были направлены в адрес ГК "Роскосмос": - по этапам 1, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 34 исх. от 07.12.2018 N 207/2862; - по этапу 4 исх. от 07.12.2018 N 208/2862; - по этапу 3 исх. от 26.09.2018 N 2442/2866.

Отчетные документы были приняты на рассмотрение Госкорпорацией "Роскосмос": - по этапам 1, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 34 - 08.12.2018 (вх. от 08.12.2018 N 80-39088); - по этапу 4 исх. от 07.12.2018 - 08.12.2018 (вх. от 08.12.2018 N 80-38401); - по этапу 3 исх. от 26.09.2018 - 27.09.2018 (вх. от 27.09.2018 N 80-28971).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий государственного контракта.

АО "РКЦ "Прогресс" своевременно, в пределах установленных контрактом и ведомостью исполнения сроков передало необходимые отчетные документы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что просрочки исполнения обязательств Исполнителем по заявленным этапам не имеется. Замечания, претензии, дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ, Заказчиком не высказывались.

Довод Истца со ссылкой на пункт 4.3 Госконтракта о том, что датой исполнения обязательства исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ этапа, не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку документы и отчетные документы по этапам были получены Заказчиком до окончания предоставленных Госконтрактом срокам.

Кроме того, сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят лишь от него самого, а потому Головной Исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Госконтракту.

Таким образом, суды правильно указали, что доводы Истца о превышении исполнителем предусмотренного Госконтрактом срока исполнения обязательств представляется ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Указанные выводы судов согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судами установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является некорректной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-293087/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев