Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11233/20 по делу N А40-293087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12041/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-293087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года по делу N А40-293087/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

(ОГРН: 1157700012502)

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

(ОГРН: 1146312005344)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании пени в размере 751 537,50 руб.

Решением суда от 30 января 2020 года по делу N А40-293087/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

13 марта 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 353-КБ105/17/228 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Поддержание в готовности к применению по назначению технических комплексов РН, РКН "Союз", "Союз 2", КА, и КГЧ и оборудования, обеспечивающего пуски РКН типа Союз, "Союз-2" и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.11.2018 N 1 работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 10.12.2018, цена этапа N 1 - 21 662 000 руб.; по этапу N 3 - 10.12.2018, цена этапа N 3 - 4 607 000 руб.; по этапу N 4 - 10.12.2018, цена этапа N 4 - 387 000,00 рубля; по этапу N 14 - 10.12.2018, цена этапа N 14 - 6 546 000 руб.; по этапу N 15 - 10.12.2018, цена этапа N 15 - 6 699 000 руб.; по этапу N 16 - 10.12.2018, цена этапа N 16 - 9 697 000 рубля; по этапу N 17 - 10.12.2018, цена этапа N 17 - 6 836 000 рубля; по этапу N 18 - 10.12.2018, цена этапа N 18 - 70 850 000 рубля; по этапу N 20 - 10.12.2018, цена этапа N 20 - 21 297 000 рубля; по этапу N 25 - 10.12.2018, цена этапа N 25 - 24 432 000 рубля; по этапу N 34 - 10.12.2018, цена этапа N 34-41 712 000 рубля.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Истец считает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ по этапам N 1,3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 и 34 утверждены Заказчиком 24.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 и 34 составляет 14 дней (с 11.12.2018 по 24.12.2018). В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 16.07.2019 N МА-7626 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию пени в размере 751 537,50 руб., расчет представлен в материалы дела. Ответчик с требованиями не согласен, возражает по доводам представленного в материалы дела отзыва.

В соответствии с п. 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ведомости исполнения являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 19.12.2017 N 353-КБ105/17/228, срок выполнения работ по этапам N 1, 3, 4, 14-18,20, 25, 34 установлен 10.12.2018. Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе акт приемки этапа работ согласованный ВП с соответствующими отчетными документами.

Работы АО "РКЦ "Прогресс" выполнены своевременно и в полном объеме.

Отчетные материалы вместе с актами сдачи-приемки этапов работ были направлены в адрес ГК "Роскосмос": - по этапам 1, 14, 15, 16,17, 18, 20, 25, 34 исх. от 07.12.2018 N 207/2862; - по этапу 4 исх. от 07.12.2018 N 208/2862; - по этапу 3 исх. от 26.09.2018 N 2442/2866.

Отчетные документы были приняты на рассмотрение Госкорпорацией "Роскосмос": -по этапам 1, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 34 - 08.12.2018 (вх. от 08.12.2018 N 80-39088); -по этапу 4 исх. от 07.12.2018 - 08.12.2018 (вх. от 08.12.2018 N 80-38401); -по этапу 3 исх. от 26.09.2018 - 27.09.2018 (вх. от 27.09.2018 N 80-28971); Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий государственного контракта.

АО "РКЦ "Прогресс" своевременно, в пределах установленных контрактом и ведомостью исполнения сроков передало необходимые отчетные документы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Акты сдачи-приемки и отчетные документы были направлены в адрес Истца 30.03.2017 (сопроводительные письма Исполнителя исх. от 07.12.2018 N 207/2862, от 07.12.2018 N 208/2862, исх. от 26.09.2018 N 2442/2866 поступили Заказчику (вх. от 08.12.2018 N 80-39088, от 07.12.2018 - 08.12.2018 вх. от 08.12.2018 N 80-38401,26.09.2018 - 27.09.2018 (вх. от 27.09.2018 N 80-28971).

Таким образом, просрочки исполнения обязательств Исполнителем по заявленным этапам не имеется.

Замечания, претензии, дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ, Заказчиком не высказывались.

Довод Истца со ссылкой на пункт 4.3 Госконтракта о том, что датой исполнения обязательства исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ этапа, не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку документы и отчетные документы по этапам были получены Заказчиком до окончания предоставленных Госконтрактом срокам.

Кроме того, сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят лишь от него самого, а потому Головной Исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Госконтракту.

Таким образом, доводы Истца о превышении исполнителем предусмотренного Госконтрактом срока исполнения обязательств представляется ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Указанные выводы суда согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03- 08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является некорректной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-293087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья Т.Ю. Левина