Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12894/20 по делу N А40-259924/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-259924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко А.А., доверенность от 27.05.2019;

от ответчика: Борисенков В.А., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 года кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича

к Закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать документы согласно просительной части иска. Истец также просил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение Арбитражного города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что Таривердиев Сергей Эдуардович является акционером закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" с долей участия в размере 30 %. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет Управляющая компания ООО "Автоцентр на Кольцевой" с 11.07.2011 года.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации и документов, однако, как указал истец, в срок, установленный требованием, информация и документы в полном объеме не представлены.

18.07.2019 истец повторно направил требование о передаче информации и документов, которое также не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что общество в полном объеме выполнило обязательства по предоставлению запрашиваемых в соответствии с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности по отношению к акционеру - Таривердиеву С.Э., а также что требование (вх. N 38-АМ) о предоставлении документов и информации о деятельности за вх. N 51-AM является самостоятельным требованием.

Суды, руководствуясь положениями статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что право истца на получении информации обществом не нарушено, а в действиях акционера имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности правом на получение информации и документов. Как установлено судами общество добровольно исполняет указанные в рассматриваемом исковом заявлении требования истца, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-259924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова