Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12858/20 по делу N А41-102513/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-102513/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Подмосковье"

на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Подмосковье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 72025505 за период июнь 2019 года в сумме 99 320 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 297 руб. 78 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 99 320 руб. 66 коп., законная неустойка за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 158 руб. 74 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 21 марта 2016 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 72025505. В соответствии с договором, МЭС обязалось поставлять в адрес абонента электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за июнь 2019 на сумму 99 320 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за поставленный ресурс в спорный период.

Истец начислил неустойку за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 297 руб. 78 коп. и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пункта 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суды указали, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь, равно как и мотивированного отказа от их оплаты, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив Информацию Банка России о снижении ключевой действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки до 6,25%, произведя перерасчет размера неустойки, суды удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 158 руб. 74 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также признано обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А41-102513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин