Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3383/20 по делу N А41-102513/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-102513/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102513/19,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Подмосковье" (далее - ТСЖ "Подмосковье", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 72025505 за период июнь 2019 года в сумме 99 320 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 297 руб. 78 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102513/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 99 320 руб. 66 коп., законная неустойка за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 158 руб. 74 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Подмосковье" (абонент) был заключен договор от 21.03.2016 N 72025505, по условиям которого МЭС обязалось поставлять в адрес абонента электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (т. 1 л. д. 10-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 99 320 руб. 66 коп., законной неустойки в сумме 1 158 руб. 74 коп. и законной неустойки начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору от 21.03.2016 N 72025505 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 приложения N 5 к договору от 21.03.2016 N 72025505 предусмотрено, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 3 приложения N 5 к договору от 21.03.2016 N 72025505 установлено, что МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период июнь 2019 года составила 99 320 руб. 66 коп., что подтверждается счетом, счет-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии (т. 1 л. д. 34-37).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 99 320 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 297 руб. 78 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России 7%, вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 6,25 %. (при ставки Банка России 6,25 % неустойка за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 равна 1 158 руб. 74 коп.)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении законной неустойки за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 1 158 руб. 74 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета, на основании которых истец произвел расчет, являются неисправными и не могут быть использованы для проведения коммерческих расчетов обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская