Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12546/20 по делу N А41-103681/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-103681/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - истец, ООО "Лайт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 363 540 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и неустойки за период с 31.05.2018 по 04.09.2019 в размере 363 450 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды приняли за основу экспертное заключение, представленное ответчиком, а экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно исключили из числа доказательств, в связи с чем, отказали в иске; по мнению истца, в данном случае необходимо назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 15.01.2018 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" (г/н С104КК56) Правил дорожного движения, получил механические повреждения автомобиль "Мерседес" (г/н М709РМ777).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Рахманкулов Р.А. (собственник поврежденного автомобиля) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 550 руб.

При этом согласно полученному Рахманкуловым Р.А. экспертному заключению независимой экспертной организации ООО БНО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (г/н М709РМ777), с учетом износа, составила 600 064,72 руб.

На основании договора цессии Рахманкулов Р.А. передал ООО "Лайт" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП от 15.01.2018 ущерба автомобилю "Мерседес" (г/н М709РМ777).

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию о произведении страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 408, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, не уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и не предоставив транспортное средство страховщику на вторичный осмотр.

В связи с этим суды отклонили представленное истцом экспертное заключение ООО БНО "Эталон", как не отвечающее требованиям допустимого доказательства, вследствие проведения осмотра автомобиля с нарушением установленного порядка взаимодействия со страховщиком, а также в связи с тем, что данное заключение составлено экспертом-техником, профессиональная аттестация которого аннулирована.

Суды установили, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, а представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого была рассчитана страховая выплата, соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды признали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А41-103681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский