Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-4099/20 по делу N А41-103681/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12546/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-103681/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-103681/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 363 540 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 04.09.2019 в размере 363 450 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лайт" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что эксперт Козак В.Н. лишен статуса эксперта-техника 28.05.2018, а экспертиза была проведена им 14.03.2018, поэтому экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки "Эталон" (далее - ООО БНО "Эталон") N 6356 от 14.03.2018, подписанное Козаком В.Н., является допустимым доказательством. Также указывает, что вопреки выводу суда потерпевший извещал страховщика о проведении повторной экспертизы. Полагает, что в данном случае необходимо назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, так как в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес" государственный номер М 709 РМ 777, который на момент ДТП находился в собственности Рахманкулова Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Цибрий В.Г., управлявшим транспортным средством "ВАЗ" государственный номер С 104 КК 56, п.п. 8.1. 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Рахманкулов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 550 руб.

Рахманкулов Р.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" государственный номер М 709 РМ 777 составила с учетом износа составляет 600 064 руб. 72 коп.

Рахманкулов Р.А. заключил с ООО "Лайт" договор уступки права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству "Мерседес" государственный номер М 709 РМ 777 в результате ДТП от 15.01.2018.

Поскольку претензия истца о выплате спорных сумм была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении истцом правил взаимодействия со страховщиком.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 550 руб.

Потерпевший о несогласии с суммой страховой выплаты страховщику сразу после получения страховой выплаты не заявил. Иное истцом не доказано. Однако обратился в независимую экспертную организацию ООО БНО "Эталон" для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" государственный номер М 709 РМ 777 составила с учетом износа составляет 600 064 руб. 72 коп.

Автомобиль не был предоставлен страховщику на вторичный осмотр. Иное истцом не доказано.

Указанное не позволило ответчику провести проверку требований потерпевшего на предмет их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вопреки указанию подателя жалобы, в материалах дела отсутствует доказательство направления страховщику уведомления о месте и времени проведения экспертизы на адрес страховщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение N 6356 от 14.03.2018 не является надлежащим основанием для выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку независимая экспертиза проведена при нарушении установленного порядка взаимодействия со страховщиком.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (до него Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников") обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное истцом заключение эксперта N 6356 от 14.03.2018 составлено экспертом-техником Козаком В.Н.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации профессиональная аттестация данного эксперта-техника аннулирована. В соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28.05.2018 N 5, причиной для аннулирования лицензии указанного эксперта явилось неоднократное нарушение требований нормативных правовых актов, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой выплата рассчитана на основании заключения, представленного ответчиком.

Данное заключение было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы ввиду отсутствия к тому надлежащих оснований.

Соответственно, заявленное подателем жалобы суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-103681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-103681/2019 на основании платежного поручения от 08.04.2020 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова