Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13848/20 по делу N А41-47886/2017

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-47886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. (доверенность от 09.01.2020)

от Администрации городского округа Серпухов - не явился, извещен;

от МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлгаз"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-47886/17

по иску Администрации городского округа Серпухов

к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ",

арбитражному управляющему Сердюку Л.Л.,

об истребовании,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", Арбитражному управляющему Сердюку Л.Л. об обязании МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" возвратить из чужого незаконного владения имущество: водогрейная котельная с оборудованием, установленной мощностью 21 МВт, с подводящим газопроводом, 1- этажный, общая площадь 402,1 кв.м, инв.N 277:080- 12580, лит. Б, по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, проспект Биологов, д. 1-а, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 2632 м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск (спорное имущество), об обязании Управления исключить из ЕГРН запись на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-47886/17 требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Мособлгаз" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 30.01.2019 по делу N А41-47886/17 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Серпухов Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-47886/17 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что конкурсные кредиторы имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Мособлгаз", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А41-47886/17 разрешен спор, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть обжалуемое решение не является основанием какого-либо требования, предъявляемого в рамках дела о банкротстве ответчика.

В данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, у АО "Мособлгаз", являющегося кредитором по делу N А41-86491/16 о банкротстве МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", отсутствует право оспаривать в установленном порядке решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку они не возлагают на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержат суждений и выводов относительно его прав.

Само по себе наличие у АО "Мособлгаз" заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Апелляционным судом сделан правильный вывод, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях АО "Мособлгаз", в связи с чем оно не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А41-47886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина