Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-банк" - Ким А.Б. - дов. от 13.12.2019 N 270

от ООО Туран Резиднс - Санжиев Б.Ю. - дов. от 31.11.2019

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строительные технологии" о признании недействительными действий АО "БМ-Банк" по установлению залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041, 8 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030201:1632,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и Автотранспорта-50",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова М.А., члена НП МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 конкурсному кредитору ООО "Строительные технологии" (с требованиями в реестре требований кредиторов размере более 10%) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий АО "БМ-БАНК" по установлению залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041,8 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, применении последствий ничтожной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено, заявление ООО "Туран Резиденс" удовлетворено, признано недействительной сделкой установление в пользу АО "БМ-БАНК" залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041,8 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:1632; признано отсутствующим обременение данного здания ипотекой АО "БМ-БАНК"; взыскано с АО "БМ-БАНК" в пользу ООО "Туран Резиденс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты злоупотребления со стороны должника, выраженные в препятствовании банку в реализации своих прав добросовестного залогодержателя; постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо доводов, обосновывающих возможность банка зарегистрировать обременение одновременно с регистрацией права собственности на здание; с учетом того, что действия ООО "УМиАТ-50" и были направлены на умышленное сокрытие факта строительства на заложенном земельном участке строений (сооружений), принадлежащих третьим лицам, банк, в принципе был лишен возможности оформить залог на какие-либо объекты недвижимого имущества, о которых он не знал и не мог знать; действия по установлению залога совершены не Должником и сами по себе не подпадают под критерии сделки, которая может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО "ТУРАН РЕЗИДЕНС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "БМ-банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "БМ-Банк" и должником был заключен кредитный договор от 25.10.2012 N 31-011/15/497-12-КР на условиях возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "НИК-Е" заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497, в соответствии с которым ООО "НИК-Е" (залогодатель) передало в ипотеку Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, а именно: земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 17061,0 кв. м, кадастровый номер 50:22:003:0201:0015, расположенный по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А; здание нежилого назначения (материальный склад), общей площадью 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А; здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), общей площадью 1273,0 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А; бензохранилище (металлический резервуар 2 шт., металлическая емкость 28,0 куб. м3 шт., металлическая емкость 10,0 куб. м - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, расположенное по адресу МО, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А.

Обременение в ЕГРН по договору ипотеки зарегистрировано 23.04.2013.

Должником на указанном заложенном земельном участке, переданном ему ООО "НИК-Е" в аренду на основании договора от 01.06.2012, возведено здание нежилого назначения (3-этажное, общей площадью 1 041,8 кв. м), кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632.

Указанное здание 23.10.2013 введено в эксплуатацию, а 30.12.2013 должником зарегистрировано право собственности на него. При этом при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена.

По заявлению Банка Управлением Росреестра по Московской области 24.11.2016 в отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с заявлением о признании действий Банка по установлению залога в отношении этого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки N 50-50-22/040/2013-131 от 24.11.2016.

Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, указанные действия Банка, совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, привели к получению удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (28.04.2016) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительные технологии", суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66945/2017 по иску ООО "УМиАТ-50" к АО "БМ-Банк" о признании обременения отсутствующим установлено, что ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка.

Как установили суды в рамках дела N А41-66945/2017, спорное здание возведено истцом на заложенном земельном участке, которое на время строительства передано ему в аренду ООО "НИК-Е", в соответствии с заключенным между ними договором от 01 июня 2012 года, который со стороны ООО "НИК-Е" и со стороны ООО "УМИАТ-50" подписан Кулинским А.А., являвшимся на тот момент генеральным директором обоих обществ и учредителем ООО "НИК-Е", а последнее являлось единственным участником ООО "УМИАТ-50".

Таким образом в деле N А41-66945/2017, суды пришли к выводу о том, что общество "НИК-Е" и истец входили в одну группу лиц, фактически контролируемую Кулинским А.А. и действия обоих обществ направлены на достижение общего для группы экономического интереса - привлечение кредитных средств для завершения строительства спорного здания.

Суды также установили, что факт использования предоставленных банком денежных средств для строительства спорного здания подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "УМИАТ-50". Для этого истец (строительная организация) заключил с банком кредитный договор, а ООО "НИК-Е" (управляющая организация) - договор ипотеки (абз. 3-5 стр. 5 и абз. 1-3 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу А41-66945/2017).

В рамках того же дела, согласно ответу Управления Росреестра по Московской области, ранее, отсутствие обременения в пользу АО "БМ-Банк"в отношении здания (сооружения) 1 041,8 кв. м кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632 ООО "УМиАТ-50" было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.

Согласно действующей на указанный период редакции п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "БМ-Банк" правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора о предпочтительном удовлетворении требований банка, указал, что в силу прямого указания закона реализация указанного имущества в ходе конкурсного производства должна определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть в рассматриваемом случае конкурсным кредитором АО "БМ-Банк".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление кредитора ООО "Строительные технологии" обоснованным, апелляционный суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении его, то есть 24.11.2016, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А41-66945/17, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в рамках это дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого заявления, поскольку в данном деле не оценивался вопрос о моменте возникновения у Банка права залога.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2016) у должника были неисполненные обязательства, например, перед следующими кредиторами: ООО "Трансстройтоннель" в размере 11 352 000,00 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 55-2013 от 15.07.2013; ООО "Энерго Ресурс" в размере 61 200 408,13 рублей на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.12.2014; ЧОП "НИКО" в размере 2 974 029,00 рублей основного долга в результате неисполнения должником договоров об оказании охранных услуг N 17 от 07.06.2010, N 28 от 29.03.2013, N 31 от 30.04.2014; ООО "Трансстроймеханизация" в размере 18 462 394,08 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора субподряда N П06-11/14 от 03.02.2014 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на участке ПК 3505 + 00 - ПК 3535 + 69 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - 684 км (6-й этап, км 334 - км 543) Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства), апелляционный суд пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований банка в результате совершения указанных действий, в силу чего признал сделку недействительности на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае конкурсный кредитор заявил требования о недействительности действий банка по установлению залога в отношении имущества должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что залоговое обременение совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель утверждал, что такие действия были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а установление залога в пользу банка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По сути, заявитель требования утверждал, что должник не передавал здание в ипотеку банку, в связи с чем основания для внесения в реестр записи об обременении не имелось.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Несмотря на то, что предметом данного обособленного спора являются действия Банка по установлению (регистрации в реестре) залога в свою пользу в отношении здания, суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные подходы должны быть соблюдены.

Судами установлено, что между АО "БМ-Банк" и должником был заключен кредитный договор от 25.10.2012 N 31-011/15/497-12-КР на условиях возобновляемой кредитной линии.

Обеспечение в виде ипотеки на земельный участок и расположенные на нем здания оформлено договором от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Ранее в деле N А41-66945/17 судами установлено, что здание введено в эксплуатацию 23.10.2013, а 30.12.2013 зарегистрировано право собственности на него.

В материалах обособленного спора имеется разрешение от 23.10.2013 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно действующему законодательству, ипотека в силу закона связана с одновременным наличием следующих условий: указание в законе на возникновение ипотеки; возможность определить залогодержателя; обязательства, при наличии которых, возникает ипотека.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, когда:

- земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке);

- при строительстве здания или сооружения на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст.65 Закона об ипотеке); - земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст.64.2 Закона об ипотеке);

- в случае регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, который ранее был зарегистрирован и передан в ипотеку как объект незавершенного строительства, ипотека сохраняет силу, и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (ст.76 Закона об ипотеке);

- ипотека в силу закона возникает, если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (статьи 488 и 489 ГК РФ).

Возникновение ипотеки в силу закона возможно только на основании федерального закона.

В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка.

Указанные обстоятельства также были установлены судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в рамках дела А41-66945/2017 по иску ООО "УМиАТ-50" к АО "БМ-Банк" о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Таким образом, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.

Банк также обращал внимание судов на то, что уведомление банком регистрирующего органа имело своей целью обращение внимания на наличие факта злоупотребления со стороны участников сделки по обременению, о чем банку стало известно в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "НИК-Е", которые были намеренно созданы должником с целью избежать обращения взыскания на имущество (здание), построенное с использованием кредитных средств.

На протяжении рассмотрения обособленного спора банк обращал внимание судов на то, что регистрация в реестре ипотеки, возникшей в силу закона, не требует обращения с заявлением залогодержателя в регистрирующий орган. Банк утверждал, что именно собственник созданного имущества (построенного и введенного в эксплуатацию здания) при регистрации права собственности на здание должен был обратиться с соответствующей регистрацией обременения.

При этом в судебном порядке установлена недобросовестность действий должника по кредитному обязательству и залогодателя (дело N А41-66945/17).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными действий АО "БМ-БАНК" по установлению залога в отношении здания нежилого назначения общей площадью 1 041,8 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-53265/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А.Кручинина