Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12771/20 по делу N А40-287926/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-287926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" - Гунина И.В., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МФ-Групп" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Групп" (далее - ООО "МФ-Групп", ответчик) неосновательного обогащения по Государственному контракту N 61-ГК/16 от 12.12.2016 года в сумме 13 732 260 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования полученных им бюджетных средств, в ходе которой установлен факт излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту N 61-ГК/16 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий от 12.12.2016 в размере 13 732 260 руб. 84 коп. По мнению истца, названная денежная сумма - неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав лиц, представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 между ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" (Заказчик) и ООО "МФ-Групп" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 61-ГК/16 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчет согласован сторонами в разделе 6 Контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг в разделе 5 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенное Контрольно-счетной палатой Москвы обследование правомерности и эффективности использования бюджетных средств и субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" на организацию и проведение городских фестивалей (период 2017 год, истекший период 2018 года), выявление факта излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 13 732 260 руб. 84 коп.

Суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ и п. 6.3 Контракта его цена является твердой и может быть снижена только по соглашению сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судами установлено, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды также установили, что доказательства необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости работ истцом не представлены, напротив, в материалы дела представлены акты приемки работ, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом без каких-либо замечаний и претензий по объемам выполненных работ и их качеству, смета к Контракту разрабатывалась заказчиком, а не подрядчиком, проверка Контрольно-счетной палатой Москвы не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов проектно-изыскательских работ и лимитированных затрат, неправильного применения поправочных коэффициентов, а также допущенных арифметических ошибок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Суды правильно указали, что заявленная ко взысканию сумма расходов не относится ни к завышению объемов работ, ни к завышению их стоимости.

Ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости работ, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Цена контракта является твердой. Установленная цена может быть уменьшена только по взаимному согласию сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-287926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько