Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-11986/19 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-93676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.В., доверенность от 30.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УралПромТД"

на определение от 29.05.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УралПромТД"

к ООО "Содружество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС N 021314199 на взыскание с ООО "Содружество" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 60 938 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 219 руб.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением от07.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "УралПромТД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, однако, когда истец направил в банк заявление о возврате исполнительного листа ввиду отсутствия на счете ответчика денежных средств для его исполнения, банк уведомил истца о том, что ранее по заявлению генерального директора истца об отзыве исполнительного листа направил лист по почте по адресу, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суды указали, что подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суды указали, что под утратой подлинного исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По ходатайству истца у АО "Почта России" были истребованы сведения о том кем и кому было вручено отправление с почтовым идентификатором 11172040277790, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, получившего данное почтовое отправление.

АО "Почта России" представило в материалы дела копии почтового извещения, а также доверенности от 20.11.2019, выданной истцом на имя Морозова Александра Юрьевича с правом получения и отправления любых простых, заказных и ценных отправлений, сроком действия до 30.12.2019. Данные документы содержат паспортные данные Морозова А.Ю., доверенность подписана от имени ООО "УралПромТД" генеральным директором Волозневым Е.С., а также скреплена печатью ООО "УралПромТД".

Довод истца о том, что оттиск печати, содержащийся на представленной доверенности, отличается от печати истца был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом не представлены доказательства того, что у ООО "УралПромТД" имеется только одна печать, отличающаяся от той, оттиск которой имеется на доверенности.

Суд указал так же, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного процессуального срока и с представлением соответствующих допустимых и достоверных доказательств, так как действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12007/09).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А41-93676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.