Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-8582/20 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-93676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А41-93676/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД": Васильева Е.В. (по доверенности от 19.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Шмидт В.М. (по доверенности от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТД" (далее - ООО "УралПромТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 305-ЭС19-18229 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УралПромТД" 09.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Содружество" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что заявитель пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный процессуальным законодательством.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армата Финансовая группа" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой юридических документов и представлением интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по иску заказчика к ООО "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Перечень конкретных услуг указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Исполнение указанного договора подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическая оплата оказанных услуг на общую сумму в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 560 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 N 002.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между истцом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что истец пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 09.01.2020 (т. 2 л. д. 71), в то время как постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу вынесено 15.08.2019.

Ввиду изложенного на 01.10.2019 (дата вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) шестимесячный срок для подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.

Из названного ранее постановления Пленума N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, однако пункт 30 постановления среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по настоящему делу вынесено 09.10.2019, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 09.01.2020, трехмесячный срок на его подачу истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соблюден.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А41-93676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова