Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-20694/21 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-93676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УРАЛПРОМТД" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Содружество" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-93676/18, по иску ООО "УРАЛПРОМТД" к ООО "Содружество" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" (далее - общество "УРАЛПРОМТД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее - общество "СОДРУЖЕСТВО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "УРАЛПРОМТД" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Общество "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в размере 50 000 рублей.

Общество "УРАЛПРОМТД" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не согласилось с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление общества "УРАЛПРОМТД" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении заявления истца по делу о выдаче дубликата исполнительного листа - выигравшей стороной в споре стал уже ответчик, интересы которого в суде представлял его представитель по заключенному между ними возмездному договору.

Определением от 10 сентября 2021 года заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворено частично.

С ООО "УРАЛПРОМТД" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В остальной части заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик представил в материалы дела договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 17.02.2020 между ответчиком (заказчик) и Шмидтом В.М. (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при рассмотрении вопроса по выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-93676/2018.

Перечень услуг перечислен в пункте 2 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2020, фактическим участием представителя ответчика в одном судебном заседании, письменным возражением на заявление о выдаче дубликата (на 1,5 стр.), представленным в материалы дела.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные им к взысканию расходы в рамках рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2021 по настоящему делу, судебные расходы на представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 7000 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил суммы заявленных судебных расходов, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным нормам права.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-93676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова