Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11130/20 по делу N А41-98983/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-98983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дружинин И.С., доверенность от 18.03.2020;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Государственной компании "Автодор"

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-98983/19

по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности

к Государственной компании "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной компании "Автодор" (далее - компания) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная компания "Автодор" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.11.2019 по 11.11.2019 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения компанией ранее выданного предписания от 30.07.2019 N 5.4-1818-пр-пл-П/0317-2019, со сроком исполнения - 29.10.2019, в отношении объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах оформленной полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район, о чем составлен акт проверки от 11.11.2019 N 5.4-2981-пр-вн-А/0798-2019.

11.11.2019 Управлением при проведении проверки установлено, что указанное предписание компанией в полном объеме не исполнено, а именно:

- пункт 1 - не выполнена конструкция дорожной одежды на участке ПК 20+20 - ПК 31+70 в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы;

- пункт 2 - не приведены параметры земляного полотна на участке ПК 3+60 - ПК 6+45 (левая проезжая часть), в соответствии с требованием проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

13.11.2019 в связи с неисполнением компанией указанного предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2981-пр-вн-Пр/0978-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении выездной проверки Управлением установлено, что предписание от 30.07.2019 N 5.4-1818-пр-пл-П/0317-2019 компанией в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 11.11.2019 N 5.4-2981-пр-внА/0798-2019.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 следует, что компании вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 30.07.2019.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений в полном объеме, на момент проведения Управлением проверки и составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2019, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы компании о том, что требования предписания не исполнены в установленный срок в связи с поздним получением заключения государственной экспертизы проектной документации, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Компания в целях недопущения нарушений действующего законодательства имела возможность обратиться в ФАУ "Главгосстройэкспертиза России" за получением заключения государственной экспертизы заблаговременно, а также в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

При этом компанией предписание Управления в установленном порядке не оспаривалось, компания с заявлением о продлении срока исполнения и разъяснения порядка исполнения предписания не обращалась (в случае неясности порядка исполнения предписания, как указывает представитель заинтересованного лица), документального подтверждения устранения указанных в предписании нарушений компанией в Управление в установленный срок не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания Управления, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент проведения проверки установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией судам не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия компанией всех зависящих от нее мер и необходимых действий по исполнению выданного ей предписания от 30.07.2019 N 5.4-1818-пр-пл-П/0317-2019 в установленный в нем срок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия компании образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное компании правонарушение считается совершенным 30.10.2019.

Таким образом, судами установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок (3 месяца) привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на день вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя компании о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, представитель компании не ссылался на нарушения относительно процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Управления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия компанией всех зависящих от нее мер и необходимых действий по исполнению выданного ей предписания в срок судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды обоснованно заключили, что компания имела возможность для принятия необходимых мер, однако не проявила в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях компании, а указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, компания не предприняла зависящие от нее меры и не совершила необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств обратного компанией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы компании обоснованно отклонены судами, поскольку, несмотря на заключение договора от 20.08.2011, компанией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ей предпринимались меры для исполнения данного договора в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-98983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева