Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2747/20 по делу N А41-98983/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-98983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Салахетдинов Р.Т., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-98983/19, по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной компании "АВТОДОР"" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2019 г. по 11.11.2019 г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 30.07.2019 г. N 5.4-1818-пр-пл-П/0317 - 2019 со сроком исполнения - 29.10.2019 г., в отношении объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах оформленной полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенного по адресу: Московская область, Московская обл., НароФоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район, о чем составлен акт проверки от 11.11.2019 г. N 5.4-2981-пр-вн-А/0798-2019.

11.11.2019 г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, а именно:

- п. 1 - не выполнена конструкция дорожной одежды на участке ПК 20+20 - ПК 31+70 в соответствии с проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы;

- п. 2 - не приведены параметры земляного полотна на участке ПК 3+60 - ПК 6+45 (левая проезжая часть), в соответствии с требованием проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

13.11.2019 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2981-пр-вн-Пр/0978-2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки административным органом было установлено, что предписание от 30.07.2019 г. N 5.4-1818-пр-пл-П/0317-2019 заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 11.11.2019 г. N 5.4-2981-пр-внА/0798-2019.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 г. следует, что Государственной компании "АВТОДОР" вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 30.07.2019 г.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений в полном объеме, на момент проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 г. заинтересованным лицом не представлены.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования предписания не были исполнены в установленный срок в связи с поздним получением заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Государственная компания "АВТОДОР", в целях недопущения нарушений действующего законодательства, не была лишена возможности обратиться в ФАУ "Главгосстройэкспертиза России" за получением заключения государственной экспертизы заблаговременно, а также в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

При этом Обществом предписание административного органа в установленном порядке не оспаривалось, Общество с заявлением о продлении срока исполнения и разъяснения порядка исполнения предписания не обращалось (в случае неясности порядка исполнения предписания, как указывает представитель заинтересованного лица), документального подтверждения устранения указанных в предписании нарушений Обществом в административный орган в установленный срок не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент проведения проверки подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 30.07.2019 г. N 5.4-1818-пр-пл-П/0317-2019 в установленный в нем срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 30.10.2019 г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок (3 месяца) привлечения Общества к административной ответственности за совершение вышеупомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества не ссылается на нарушения со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

Государственная компания "АВТОДОР" имела возможность для принятия необходимых мер, однако не проявила в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Государственная компания "АВТОДОР" не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на заключение договора от 20.08.2011, компанией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ей предпринимались меры для исполнения данного договора в установленный срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-98983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева