Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12287/20 по делу N А41-49879/2019

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-49879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кандейкин Е.Г., доверенность от 17.04.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Протвино

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-49879/19

по заявлению ИП Гаевой Ю.Н.

об оспаривании отказа

к Администрации городского округа Протвино,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаевая Ю.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 18.03.2019 N 399/10-11 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161, площадью 2.262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, адрес: Московская область, г. Протвино, а также об обязании принять решение о передаче предпринимателю в собственность без проведения торгов за плату указанного земельного участка и направить подписанный договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество и Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Протвино обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности предпринимателя находится объект недвижимости - цех деревообрабатывающий, назначение: нежилое здание, площадь 297,5 кв.м, количество этажей - 1, адрес: поселок БТС, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.03.2019.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161, общей площадью 2.262 (+/-17) кв.м, вид разрешенного использования "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

Решением от 18.03.2019 N 399/10-11 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Предприниматель, считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540, Классификатор N 540) (далее - Приказ N 540).

Согласно пункту 3 Приказа N 540, настоящий приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Текст Приказа N 540 опубликован в Российской газете от 24.09.2014 N 217 и вступил в законную силу 24.12.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок сформирован и утвержден 04.06.2013 на основании постановления администрации N 462 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте".

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2014, то есть до вступления в законную силу приказа об утверждении классификатора.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" является действительным.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с ответом ГУП МО НИиПИ "Градостроительства", сведения о разработке проекта планировки территории городского округа в учреждении отсутствуют.

Судами из представленного в материалы дела заключения Мособлархитектуры установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 заключения границы территорий общего пользования, утвержденные документацией по планировке территории, отсутствуют, проект планировки территории и проект межевания территории не утверждались.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указали суды, в настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая правомерность принятого решения об отказе в выкупе спорного участка, администрация указывала на частичное нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доказательств установления красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды установили, что спорный земельный участок в соответствии с выпиской поставлен на кадастровый учет 16.12.2014, площадь участка - 2.262 кв.м, на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1992 года постройки.

Таким образом, согласно доводам администрации красные линии должны быть установлены Генеральным планом городского округа Протвино и проходить через земельный участок и объект недвижимости общества, который сформирован и построен гораздо раньше.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11266/11.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта указано следующее: исследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060120:109 согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лосино-Петровский Московской области, утвержденным решением от 05.09.2017 N 49/15 Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Правила землепользования), расположен в территориальной зоне К (коммунальная зона).

Градостроительными регламентами Правил землепользования установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков коммунальной зоны: пересечение, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 с зоной планируемого строительства улицы N 10 по адресу: Московская область, г.о. Протвино в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Администрацией подготовлены изменения в Правила землепользования, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 после утверждения данных изменений Советом депутатов, будет расположен в территориальной зоне П, планируемая улица N 10 в Правилах землепользования г.о. Протвино не обозначена.

Суды указали, что экспертом установлено, что между данными Правилами землепользования г.о. Протвино (территориальными зонами) и Картой функциональных зон генерального плана г.о. Протвино имеются противоречия. Также имеются противоречия между ответами ГАУ МО "НИиПИградостроительства" и Мособлкомархитектуры в части указания о размещении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 в функциональной зоне ИП и территориальной КУРТ-2.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что и для других правовых действий, таких как, например, предоставление органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 в собственность предпринимателя, также нет оснований для отказа до утверждения проекта строительства и реконструкции транспортной инфраструктуры г.о. Протвино, в том числе, зоны строительства планируемой улицы N 10. Утвержденный проект строительства и реконструкции транспортной инфраструктуры г.о. Протвино, в том числе, зоны строительства проектируемой улицы N 10 будет являться основанием для перевода всех затронутых в этом проекте территорий из функциональной зоны предпринимателя без правового статуса в территориальную зону КУРТ-2 или П с правовым статусом всех затронутых этим проектом объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта, в выкопировке из материалов генерального плана масштаб установить невозможно, в том числе, из-за отсутствия координатной сетки, как точки отправления для определения координат исследуемой зоны и искаженного (деформированного) картографического изображения (представлена ксерокопия документа), а это значит, что эксперт не может использовать деформированное картографическое изображение и применить инструментарий для определения длины, ширины и координат объекта 5 с надлежащей точностью. Так как ширина улицы запроектирована как 7 м, а величина средней квадратической погрешности в масштабе карты - М 1:10000 (такой масштаб прописан на сайте г.о. Протвино) составляет 5 м (при геодезическом методе такая погрешность составляет до 0,10 м = 10 см), смещение координат при такой большой погрешности возможно в любую сторону от центра проезжей части и визуализация данных, которая может быть произведена экспертом будет абсолютно недостоверной.

Экспертом установлено, что выкопировка из материалов генерального плана, как картометрический материал, не соответствует вышеуказанным требованиям и не имеет основных характеристик необходимых для определения координат картометрическим методом зоны строительства планируемой улицы N 10 ее центра, ширины и других параметров этой зоны, необходимых для сопоставления с границами объекта 1 (земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 согласно сведениям ЕГРН) и размещенном на нем объекта 2 (с кадастровым номером 50:59:0010201:404). В силу того, что выкопировка из материалов генерального плана, а точнее линии зоны строительства планируемой улицы N 10, не имеют четкого контура, требуемое качество линии составляет 0,05 мм (цена наименьшего деления шкалы), применить экспертом этот способ измерения не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, пересечение, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 с зоной планируемого строительства улицы N 10 по адресу: Московская область, г.о. Протвино, в сведениях ЕГРН отсутствуют. Пересечение границ, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 с зоной планируемого строительства улицы N 10 по адресу: Московская область, г.о. Протвино, отраженных в сведениях генерального плана по имеющимся в деле материалам дела с достоверной точностью и в соответствии с действующим законодательством геодезическим, графоаналитическим, в том числе картометрическим методами установить невозможно.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу указанных положений суды обоснованно заключили, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, суды указали, что администрацией приобщены к делу материалы по обоснованию проекта генерального плана.

В томе 1 "Градостроительная организация территории" указано, что обоснование необходимой ширины улиц и дорог окончательно закрепляется планом красных линий в проекте планировки.

Согласно пункту 5, проект планировки для рассматриваемой территории не разрабатывался.

Согласно схеме генерального плана, карта ЗУ ИТ, планируемая улица номер 10 расположена левее спорного земельного участка и не проходит в его границах.

Согласно пункту 7, фрагмент из схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенный для нужд организации всех видов транспорта.

Также судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок не имеет обременений, сведения об изъятии или резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствуют, проект планировки и проект межевания территории не утверждены, красные линии не установлены, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным отказа от 18.03.2019 N 399/10-11 и удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя правомерно обязали администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1161 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-49879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева