Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14246/20 по делу N А40-206119/2018

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-206119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Д.А. - Налимов Э.В., по доверенности от 30 июня 2020 года;

от Фоминой Е.А. - Шевченко И.С., по доверенности от 05 декабря 2018 года;

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Мельникова Дениса Александровича и Фоминой Екатерины Анатольевны

на определение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Екатерины Анатольевны о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны (Фомина Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал" (ООО "Урбан Капитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года заявление Фоминой Е.А. о признании несостоятельным ООО "Урбан Капитал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

04.09.2018 в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление кредитора Бойко Татьяны Олеговны (Бойко Т.О.) о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года заявление Бойко Т.О. о признании банкротом ООО "Урбан Капитал" принято к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Урбан Капитал" N А40-206119/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года принято к производству заявление кредитора ООО "Сапсан" о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Урбан Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года принято к производству заявление кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (ООО "Ваш город") в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (ООО "Экоквартал") в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОСФИНМОНИТОРИНГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года производство по рассмотрению заявления Фоминой Е.А. и заявлений о вступлении в дело о банкротстве Бойко Т.О., Банка "Возрождение" (ПАО), ООО "САПСАН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан Капитал" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-236960/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года производство по делу N А40-206119/18 по заявлению Фоминой Е.А. о признании банкротом ООО "Урбан Капитал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Алексей Сергеевич (Киселев А.С.).

Фоминой Е.А. подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить кредитора Фомину Е.А. на Мельникова Д.В. в связи с заключением договора уступки права от 14 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление Фоминой Е.А. о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 04 марта 2020 года, Фомина Е.А. и Мельников Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе Мельникова Д.А. прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомина Е.А. и Мельников Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04 марта 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, требование Фоминой Е.А. о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом) основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16.07.2018 по делу N2-380/2018, в соответствии с которым с ООО "Урбан капитал" в пользу Фоминой Е.А. взыскана задолженность по срочному трудовому договору N03/11/17 от 03.11.2017 в размере 329 781 руб. и государственная пошлина в сумме 3 231 руб.

Фоминой Е.А. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от 14.12.2018 об уступке требования к ООО "Урбан капитал" в пользу Мельникова Д.А.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указали, что договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2018 ничтожен, поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника, при этом статьей 383 Гражданского кодекса РФ закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Также суды сослались на отсутствие оплаты цессии со стороны цессионария, а также на то, что 28.01.2019 Киселевым Алексеем Сергеевичем (третье лицо в данном деле) в депозит нотариуса г. Москвы Дзядык Я.И. внесены денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Урбан Капитал" перед заявителем по делу N А40-206119/2018 - Фоминой Екатериной Анатольевной, в связи с чем требования кредитора считаются погашенными.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды неправомерно сделали вывод о ничтожности договора уступки права требования к должнику без привлечения к участию в деле цессионария - Мельникова Д.А., при этом, по мнению заявителей, выводы о ничтожности договора сделаны в связи с возражениями Банка "Возрождение", который не доказал свой законные интерес в признании сделки недействительной.

Также заявители кассационных жалоб указали, что денежные требования к должнику, подтвержденные судебным актом, лишаются тесной связи с личностью кредитора и могут быть переданы по цессии.

Кроме того, как полагают заявители, суды сделали неверный вывод об отсутствии оплаты уступки права, поскольку данный вывод противоречит п.п. 2.3. и 3.1. договора, а также заявители не согласились с выводами судов о наличии в действиях Фоминой Е.А. признаков злоупотребления правом.

Представители Мельникова Д.А. и Фоминой Е.А. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Фоминой Е.А. о процессуальном правопреемстве и рассматривая в связи с этим обоснованность поданного ею заявления о банкротстве общества, исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2018, заключенный между Фоминой Е.А. и Мельниковым Д.А., ничтожен, поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника, при этом статьей 383 Гражданского кодекса РФ закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, суды, признавая указанный договор ничтожным, не разрешили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Мельникова Д.А. в соответствующем процессуальном статусе, в то время как признание договора мнимым затрагивает его интересы как стороны данного договора.

По сути, суды сделали выводы о правах и обязанностях Мельникова Д.А., не привлекая последнего к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, делая вывод о ничтожности договора цессии, суды не учли, что в данном случае имеет место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положения же статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения для перехода иной категории прав.

Спорный договор уступки заключен тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением им обязанности по выплате Фоминой Е.А. начисленной ей заработной платы, была в полном объеме взыскана в пользу последней в судебном порядке, в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда округа от 13.12.2016 по делу N А40-129453/16, определении ВС РФ от 13 апреля 2017 года N 305-ЭС17-2455.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Мельникова Д.А., дать оценку доводам Банка о ничтожности договора цессии с учетом вышеуказанных разъяснений, дать оценку доводам сторон об оплате уступленного права, а также проверить, связан ли момент перехода права с оплатой уступки, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в связи с погашением долга.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-206119/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова