Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12874/20 по делу N А40-235951/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-235951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны - Нянькин А.А., по доверенности от 03.09.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Доренской Юлии Михайловны - Адаскин М.А., по доверенности от 16.09.2019 г.,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Доренской Юлии Михайловне

о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.09.2019 в связи с невозвратом стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нозадзе Анастасия Николаевна (далее - ИП Нозадзе А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доренской Юлии Михайловны (далее - ИП Доренская Ю. М., ответчик) 3 977 430 руб. 61 коп., в том числе: 3 245 201 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного товара, 732 228 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.09.2019 в связи с невозвратом стоимости имущества, в соответствии со ст.ст. 359, 1104, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-235951/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Нозадзе А.Н. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Нозадзе А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. заявил устное ходатайство, об уточнении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ИП Доренской Ю. М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Доренской Ю.М. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нозадзе А.Н. (Субарендатор) заключен краткосрочный Договор субаренды помещения в торговом центре "КЛИФФСТОР" N 17-1/16 (далее - Договор), предметом которого является передача арендодателем субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения за плату, вносимую субарендатором в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок договора аренды до 30.04.2017.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком обязательства по передаче помещения истцу исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.05.2016.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что в случае систематических задержек любых платежей по договору со стороны субарендатора более чем на 10 дней арендодатель вправе ограничить доступ субарендатора в помещение, за исключением сотрудников охраны, прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных договором.

Истцом от ответчика было получено Уведомление 18.11.2016 N 138-2016 о приостановке деятельности истца в торговом центре КЛИФФСТОР с указанием размера задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

В п. 9.4.2 Договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если субарендатор не вносит арендную плату и другие платежи в установленные договором сроки.

Уведомлением о досрочном расторжении Договора (об отказе арендодателя от исполнения условий договора) от 18.11.2016 г. N 12-25/2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения условий договора в связи с систематическим неисполнением обязательств по внесению арендной платы с требованием оплатить задолженность и произвести возврат помещений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.11.2016 с требованием обеспечить явку представителя ответчика для составления акта приема-передачи помещения и о зачете стоимости удерживаемого оборудования в счет образовавшейся задолженности, с приложением перечня товара, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В уведомлении о порядке освобождения и возврата помещения от 29.11.2016 N 12-26/2016 ответчик уведомил истца о проведении 30.11.2016 инвентаризации имущества, находящегося в помещении с целью его освобождения с требованием обеспечить явку представителя истца, отказал истцу в зачете товара (имущества) в счет образовавшейся задолженности.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт приемки-передачи помещения от 01.12.2016, направление в адрес ответчика подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту принятия мер к Доренской Ю.М., которая заблокировала доступ в помещение по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, корп. 1, ТЦ КЛИФФСТОР, пав. N 17, ввиду неуплаты аренды, при этом проведенной проверкой было установлено, что ввиду образовавшейся задолженности по заключенному между заявителем и арендодателем Договору аренды, Арендодатель заблокировал доступ в нежилое помещение, в связи с чем заявитель не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Истцом были переданы ключи от помещения представителю ответчика, что подтверждается Актом от 11.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-215349/17 по иску ИП Доренской Юлии Михайловны к ИП Нозадзе Анастасие Николаевне о взыскании задолженности по внесению арендой платы в размере 1 755 589 руб. 95 коп. за период с 26.05.2016 по 01.12.2016, неустойки в сумме 1 615 142 руб.75 коп. за период с 22.12.2016 по 23.06.2017, требования удовлетворены частично судом установлено, что уведомлением от 18.11.2016 г. N 12-25/2016 на основании п.п. 9.4., 9.4.2., 9.4.7. Договора истец уведомил ответчика об отказе Арендодателя от исполнения условий Договора и как следствие прекращении его действия, с 18.11.2016 Арендодатель ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, что подтверждается уведомлением от 18.11.2016 г. исх. N 12-25/2016, суд пришел к выводу о том, что начиная с 18.11.2016 г. пользование помещение стало невозможным, направление в адрес арендодателя соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018 не повлекло прекращение обязательства ИП Нозадзе А.Н. по арендной плате перед ИП Доренской Ю.М., поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.11.2017 г. с требованием вернуть имущество, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявленных к взысканию денежных средств.

Суды установили, что доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца указанной стоимостью истцом в материалы дела не представлено, факт того, что ответчик являлся Арендодателем в нежилом помещении, не свидетельствует о возникновении у ответчика убытков либо неосновательного обогащения, совместная инвентаризация имущества сторонами не была произведена, Акт передачи ключей подписан истцом без замечаний..

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 359, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ИП Нозадзе Анастасии Николаевне в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца указанной стоимостью истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Нозадзе Анастасии Николаевны, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2020 года по делу N А40-235951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова